Решение № 02-0207/2025 02-0207/2025(02-5519/2024)~М-6748/2024 02-5519/2024 М-6748/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 02-0207/2025

Дело № ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес ... года

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ......... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.... обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ЖСК «...» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ... года в квартире, расположенной по адресу: адрес..., принадлежащей на праве собственности истцу, произошел залив. Управляющей организацией (ответчиком) составлен акт о заливе, согласно которому залив произошел по причине прорыва трубы ГВС. Для выявления причины залива истец обратилась в ... «... и права». В соответствии с заключением № ... первопричиной залива квартиры является разрушение соединения фитингов (муфты резьбовой) на вертикальном стояке горячего водоснабжения с последующим залитием жилого помещения водой из системы ГВС. Причиной разрушения соединения явилось отсутствие жесткой фиксации места соединения от вертикального и горизонтального смещения в ходе эксплуатации трубопровода. Соединение утеряло прочность вследствие чего произошло разрушение элементов системы водоснабжения. Герметичность соединения была нарушена и произошла авария с прорывом воды в жилые помещения. Стояк ГВС находится под давлением, а также под высокой температурой и какое-либо умышленное самовольное вмешательство собственника в систему не представляется возможным. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановления ремонта в квартире, истец обратилась в ... «... и права». Согласно заключению № ... от ... стоимость восстановительного ремонта составляет сумма ... истец отправила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой требовала возместить стоимость ущерба и убытки, связанные с определением причин залива и стоимостью ущерба. Ответчик добровольно не выполнил требования, изложенные в претензии, что стало причиной обращения истца в суд с иском. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, стоимость услуг по досудебной оценке ущерба в размере сумма, стоимость услуг по выявлению залива в размере сумма, нотариальные расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец К.... в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЖСК «...» адвокат фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, проверив их, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Согласно п. 2 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Из положений пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Как следует из п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: адрес..., что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

ЖСК «...» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: адрес.

... произошёл залив квартиры истца. Согласно акту, составленному комиссией сотрудников ЖСК «...», произошёл прорыв ГВС соединения металла с полипропиленом. В соответствии с решением: в квартире ...... проводились ремонтные работы, что стало причиной прорыва трубы ГВС.

Согласно заключению № ... от ..., составленному ... «... и права», стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет сумма

Как видно из заключения № ..., составленного ... «... и права», причиной залива квартиры является разрушение соединения фитингов (муфты резьбовой) на вертикальном стояке горячего водоснабжения с последующим залитием жилого помещения водой из системы ГВС.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ... была назначена судебная техническо-оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № ...4, составленному экспертами ... «...», эксперты пришли к следующим выводам:

1. Трубы ГВС в квартире ... по адресу: адрес, проектным решениям в части материала их изготовления - не соответствуют;

2. Причинно-следственная связь между течью в системе ГВС в техническом шкафу в квартире ... и набуханием и затеканием воды в натяжной потолок в квартире ... по адресу: адрес, ... - имеется;

3. Причиной залива квартиры ... по адресу: адрес, явилась разгерметизация стояка ГВС в месте соединения двух участком стояка ГВС, выполненных из металла и полипропилена в туалете квартиры ... по адресу: адрес;

4. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры ... по адресу: адрес, произошедшего ... составляет сумма

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку он имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта принимается в качестве обоснования выводов суда о размере ущерба.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно п. 1, п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 19 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ЖСК «...», суд исходит из того, что залитие квартиры истца произошло в зоне ответственности управляющей организации. Обязанность по обслуживанию общего имущества возложена на эксплуатирующую организацию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества в доме, организацией, обслуживающей общее имущество МКД, коей является ЖСК «...».

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд приходит к выводу о том, что материально-правовая ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом, с учетом причины залива, уставленной в ходе судебного разбирательства, подлежит возложению на управляющую компанию – ответчика ЖСК «...» в размере, определенном в судебной экспертизе, что составляет сумма

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. К доводам ответчика о том, что в квартире истца проводилась замена труб, что явилось причиной залива, суд относится критически, поскольку причина залива определена заключением судебной экспертизы, причин для освобождения управляющей организации от обязанности по содержанию общего имущества дома, не имеется.

На правоотношения истца с управляющей компанией, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона о защите прав потребителей (определения ВС РФ от 12.01.2016 г. по делу № 46-КГ15-30).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным суд считает достаточным компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет сумма (...

Разрешая требования о взыскании штрафа, и, применяет положения ст. 333 ГК РФ, суд считает достаточной сумму взыскиваемого штрафа в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцом представителю на ведение только настоящего дела, то в силу изложенного расходы на ее удостоверение подлежат возмещению и суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере сумма поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела. По этим же основаниям подлежат взысканию в пользу истца расходы по досудебной оценке в сумме сумма, расходы по определению причин залива в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате залива и в связи с обращением в суд с иском.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела в суде истец понес юридические расходы в общей сумме сумма

Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.06.2024, платежным документом, представленными в материалы дела.

Исходя из представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившихся цен на рынке юридических услуг, принимая во внимание характер спора, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца юридических расходов в размере сумма.

Указанная сумма не выходит за рамки разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя и соответствует уровню оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, степени участия в нем представителя, доказательств, представленных в подтверждение несения истцом расходов.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ЖСК «...» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма (...).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ......... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «...» в пользу К... в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, стоимость услуг по досудебной оценке ущерба в размере сумма, стоимость услуг по выявлению залива в размере сумма, нотариальные расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЖСК «...» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ... г.