Апелляционное определение № 33-4475/2026 от 1 апреля 2026 г.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 02.04.2026

Дело N 2-821/2025 (33-4475/2026)

УИД 66RS0015-01-2025-000907-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

19.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Тяжовой Т.А.

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к администрации Малышевского муниципального округа о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости аннулированных сведений об объекте незавершенного строительства, признании права на предоставление земельного участка в аренду,

по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица Отдела по управлению имуществом администрации Малышевского муниципального округа на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.12.2025.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Малышевского МО (далее - Администрация) о восстановлении в ЕГРН аннулированных сведений об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером <№>, площадью 279,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и признании права на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1 611 кв. м по указанному адресу с разрешенным использованием "под объект жилой застройки (ИЖС)", для завершения строительства, сроком на три года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел по управлению имуществом администрации Малышевского МО (далее - Отдел), управление Росреестра по Свердловской области.

Решением суда от 15.12.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Администрация и Отдел обжаловали его в апелляционном порядке.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу Администрации.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Администрации ФИО2 поддержал доводы жалобы, а истец просила оставить решение суда без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений ЭЗП, ГЭПС, по эл.почте 13.02.2026, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах, отзыве и в пояснениях участников спора, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из договора о возведении индивидуального жилого дома на праве собственности на отведенном участке от 08.09.1991, заключенного между органом коммунального хозяйства Исполнительного комитета Асбестовского городского Совета народных депутатов и М.Г.В., последняя взяла на себя обязательство построить жилой дом на земельного участке, по поводу которого ведется спор, площадью 1284 кв. м, по адресу: <адрес>, отведенном ей на основании решения Исполнительного комитета Асбестовского городского, районного Совета народных депутатов от 27.06.1991, закрепленном в бессрочное пользование Государственным актом на право пользование землей.

Согласно выписки из решения исполнительного комитета Асбестовского городского Совета народных депутатов 27.06.1991 утверждено решение Исполнительного комитета Малышевского поселкового Совета от 28.05.1991 N 53 об отводе названного земельного участка М.Г.В.

В соответствии с указанными актами М.Г.В. приступила к строительству жилого дома площадью 279 кв.м. Объект незавершенного строительства, которому впоследствии присвоен кадастровый <№>, перешел С.А.В. (матери истца), с которой 25.10.2006 Комитет по управлению имуществом Малышевского ГО заключил договор аренды занятого объектом спорного участка сроком на десять лет, до 24.10.2016.

Затем объект незавершенного строительства перешел истцу по решению Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.02.2018, и с ней 09.01.2019 заключен договор аренды спорного земельного участка на три года (до 08.01.2022), для завершения строительства.

После истечения срока действия договора, в марте 2022 г. истец обращалась в Администрацию с заявлением о продлении срока договора аренды для завершения строительства, но получила отказ.

В 2021 г. на кадастровый учет был поставлен под номером <№> расположенный на спорном земельном участке жилой дом площадью 24,9 кв. м, а объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№> соответственно с учета снят.

Зарегистрировав на указанный дом право собственности, истец обратилась в Администрацию за выкупом спорного земельного участка, а Администрация - с иском в суд о признании права собственности заявителя на дом отсутствующим.

Спор в этой части разрешился в пользу Администрации, право собственности ФИО1 на дом с кадастровым номером <№> площадью 24,9 кв. м признано отсутствующим, однако в удовлетворении требований об освобождении участка суды отказали (дело N 2-22/2023 Асбестовского городского суда). В судебных актах по этому делу установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <№> фактически имеется два объекта: с кадастровым номером <№> (право собственности, на который зарегистрировано за ФИО1 на основании решения суда от 01.02.2018) и объект с кадастровым номером <№>. Поскольку Администрация оспаривала право только в отношении объекта с кадастровым номером <№>, то само по себе отсутствие на момент спора в ЕГРН сведений о кадастровом учете объекта с кадастровым номером <№> не признано основанием для освобождения земельного участка с кадастровым номером <№> (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 33-62/2024 от 20.02.2024, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2024).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском. Как полагает истец, поскольку объект незавершенного строительства с кадастровым номером <№> площадью 279 кв. м, собственником которого она является, расположен на спорном участке, его кадастровый учет должен быть восстановлен, а за ней признано право на заключение договора аренды спорного земельного участка для завершения строительства.

Администрация и Отдел в качестве возражений сослались на невозможность предоставить земельный участок без торгов, поскольку истец уже реализовала право на однократное заключение договора аренды для завершения строительства.

Судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой от 17.10.2025 подтвердило наличие на спорном участке объекта незавершенного строительства площадью 279,9 кв. м (с учетом погрешности измерений), его прочную связь с участком и надлежащее техническое состояние.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и, руководствуясь подпунктом 10 пункта 2, подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6, подпунктом 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

В апелляционных жалобах Администрация и Отдел продолжают настаивать на невозможности неоднократного предоставления земельного участка для завершения строительства, кроме того, подвергают сомнению выводы эксперта П.Е..С., обращая внимание на то, что эксперт имеет образование инженера-теплотехника, а не строителя.

Между тем, доводы жалоб не подтверждают ошибочность выводов суда и не являются основанием для иного исхода дела.

Наличие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <№> никем под сомнение ставится. На этот объект ФИО1 регистрировала право собственности на основании решения суда от 01.02.2018, его наличие подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 33-62/2024 от 20.02.2024 и именно с ним связан был отказ в иске Администрации об освобождении ФИО1 земельного участка. Администрация сама в апелляционной жалобе подробно изложила историю данного объекта.

Возведение на арендованном земельном участке объекта незавершенного строительства является основанием для заключения договора аренды для завершения строительства (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6, пункт 5 статьи 39.6, подпункт 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Право на заключение такого договора возникает независимо от регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, если доказано, что объект существует (напр., кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2022 N 18-КАД22-27-К4).

Критикуя кандидатуру эксперта, Администрация не опровергает факт наличия объекта незавершенного строительства, более того, как указано выше, соглашается с этим фактом, то есть ничего принципиально нового эксперт не установил. При этом сама критика безосновательна: эксперт внесен в Национальный реестр специалистов в области строительства (НРС НОСТРОЙ); вид деятельности: организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства (т. 2, л.д. 213).

Таким образом, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы ее ничем не опровергнуты, оснований для ее отклонения не имеется.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, Законом N 171-ФЗ внесены изменения в ряд законодательных актов, в том числе Земельный и Гражданский кодексы Российской Федерации.

Уполномоченному органу предоставлено право обратиться в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды, заключенного на аукционе, в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом нормы пункта 33 статьи 34 Закона N 171-ФЗ положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на договор аренды, заключенный после 01.03.2015 без торгов в целях завершения строительства в порядке пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Из содержания статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.

Подпунктом 10 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов.

Анализ указанных положений земельного и гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что права собственника публичного земельного участка на обращение с иском об изъятии объекта незавершенного строительства и собственника такого объекта на заключение договора аренды участка для завершения строительства связаны между собой. В отсутствие судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства в целях устранения юридической неопределенности судьбы объекта и земельного участка, на котором он расположен, собственник объекта вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Если собственник земельного участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, у собственника объекта незавершенного строительства имеется право на получение в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства этого объекта, даже в том случае, если ранее право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов для завершения строительства уже было им использовано.

Аналогичная позиция содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 N 19-КАД21-17-К5.

В рассматриваемом случае Администрация правом изъять спорный земельный участок в указанном порядке не воспользовалась, а потому не может возражать против заключения с истцом нового договора для завершения строительства.

Таким образом, следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы жалобы не имеют значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.12.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Некрасова А.С.

Судьи:

Мехонцева Е.М.

Тяжова Т.А.