Решение № 2-363/2026 2-363/2026(2-5463/2025;)~М-4464/2025 2-5463/2025 М-4464/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-363/2026

№ 2-363/2026

61RS0022-01-2025-006412-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «СКБ-финанс» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный Банк России в лице Центрального каталога кредитных историй о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «СКБ-финанс» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору Микрозайма № от <дата> за период с 21.11.2018 г. по 03.12.2024 г. в размере 131 284, 97 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 938,55 рублей.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен- Центральный Банк России в лице Центрального каталога кредитных историй.

В обоснование заявления указано, что между ООО МК «Хайтек-Финанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым <дата> ООО МК «Хайтек-Финанс» выдало ответчику заем в размере 100 000 рублей на срок до <дата> с уплатой процентов по ставке 59,9 % годовых. Выдача займа подтверждена платежным поручением ПАО «СКБ-банк» № от <дата> Решением единственного участника ООО МК «ХайТек-Финанс» № от <дата> наименование Общества изменено на Общество с ограниченной ответственность Микрокредитная организация «СКБ-финанс». Решением единственного участника Общество с ограниченной ответственность Микрокредитная организация «СКБ-финанс» № от <дата> наименование Общества изменено на Общество с ограниченной ответственность Микрокредитная организация «СБ Финанс». Решением единственного участника Общество с ограниченной ответственность Микрокредитная организация «СБ Финанс» № от <дата> наименование Общества изменено на Общество с ограниченной ответственность Микрокредитная организация «СКБ-финанс». В соответствии с графиком погашения задолженности по договору займа Должник обязан вносить платежи ежемесячно с месяца, следующего за месяцем выдачи займа. Должник допустил просроченную задолженность по займу. В связи с продолжительность приуроченной задолженности свыше 60 дней, в соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2016 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», взыскатель направил должнику письменное требование исх.№№ от <дата> о полном досрочном востребовании займа в срок до <дата> Должник требование не исполнил и оставил без ответа. Взыскатель обратился к мировому судье судебного участка № Таганрогского судебного района РО с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма № от <дата><дата> мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района РО был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 108 856,58 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 689,00 рублей, а всего взыскано 110 545,58 рублей. Задолженность по судебному приказу должник погасил <дата>. За период с <дата> по <дата> взыскатель начислил дополнительные проценты за пользование займом и пени за нарушение сроков платежей в сумме 131 284,97 рублей, в том числе: 0,00 рублей –основной долг; 105 284, 97 рублей – проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9 % годовых; 26 000 рублей – пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20 % годовых. <дата> мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района РО был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 131 284,97 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 469,27 рублей, а всего взыскано 133 754,24 рублей. На основании постановления от <дата> о прекращении исполнительного производства, Обществу с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания «СКБ-финанс» стало известно, что судебный приказ от <дата> по гражданскому делу № был отменен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма №от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 131 284, 97 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 938,55 рублей.

Представитель истца ООО МК «СКБ-финанс» в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Центральный Банк России в лице Центрального каталога кредитных историй, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, по сути заявленных требований приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что между ООО МКК «Хайтек-Финанс» и ФИО1 <дата> был заключен договор Микрозайма №, по условиям которого ООО МКК «Хайтк-Финанс» передал ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей сроком до <дата> под 59,9 % годовых. Согласно п. 19 Компания предоставляет Микрозаем посредством зачисления суммы Микрозайма на банковский счет Заемщика, открытый в Банке-партнере (л.д. №).

С условиями договора Микрозайма и графиком погашения задолженности по договору от <дата> ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.№).

<дата> мировым судьей № Таганрогского судебного района РО был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 108 856,58 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 689,00 рублей, а всего взыскано 110 545,58 рублей (л.д.№).

Задолженность по судебному приказу должник погасил <дата>.

Взыскатель за период с <дата> по <дата> начислил дополнительные проценты за пользование займом и пени за нарушение сроков платежей в сумме 131 284,97 рублей, в том числе: 0,00 рублей –основной долг; 105 284, 97 рублей – проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9 % годовых; 26 000 рублей – пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20 % годовых.

<дата> мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района РО был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 131 284,97 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 469,27 рублей, а всего взыскано 133 754,24 рублей.

<дата> Определением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района РО отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 131 284,97 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 469,27 рублей (л.д.№).

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На день вынесения решения судом доказательств в подтверждение погашения образовавшейся задолженности по договору Микрозайма ФИО1 не представлено, размер задолженности не оспаривается, возражений на исковые требования не поступило, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с <дата> по <дата>

Ответчиком не представлено суду письменных сведений об оспаривании вышеуказанного кредитному договора, а также о признании его недействительным полностью или в части, либо расторжении кредитного договора.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, свои обязательства по предоставлению кредита кредитором исполнены, что не оспорено сторонами.

Расчет доначисленной задолженности, представленный истцом, не вызывают у суда сомнений в правильности его составления, ответчиком контррасчет не предоставлен, в связи с чем суд принимает его во внимание и считает, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4938,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ООО Микрофинансовая компания «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р., ИНН №) в пользу ООО Микрофинансовая компания «СКБ-финанс» (ИНН № ОГРН №) сумму задолженности по договору Микрозайма № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 131 284, 97 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 938,55 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено <дата>.

Судья Ю.И. Шевченко