Решение № 2-2830/2020 2-2830/2020~М-2418/2020 М-2418/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2830/2020

Дело №2-2830/2020

Мотивированное
решение

составлено 19.10.2020

УИД 25RS0002-01-2020-004494-15

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Шамловой А.Л., при секретаре Аброськиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю Subaru, государственный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. дата заявитель обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. дата ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт. дата ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 104 400 рублей. По оценке независимого эксперта размер ущерба составил 153 987 рублей. дата заявитель обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 49 587 рублей, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 34 710 рублей. дата СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от дата уведомило заявителя о принятии решения по доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 34 500 рублей, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части требований. дата СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 34 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Решением Финансового уполномоченного от дата № требования ФИО1 о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки удовлетворены в части. Взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка в размере 49 680 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также выражая несогласие с определенным страховщиком размером страховой выплаты, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом уже выплаченного страхового возмещения, в размере 15 087 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с дата по дата в размере 71 280 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с дата по дата в размере 44 808 рублей, и далее с дата до момента фактического исполнения обязательства из расчета 150 рублей в день, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 198 рублей, штраф в размере 7543 рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Руководствуясь ст.ст.113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика иск не признала, сослалась на выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю Subaru, государственный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

дата заявитель обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

дата ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт.

дата ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 104 400 рублей.

По оценке независимого эксперта размер ущерба составил 153 987 рублей.

дата заявитель обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 49 587 рублей, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 34 710 рублей.

В целях проверки обоснованности требований заявителя по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 138 935,91 рублей.

дата СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от дата уведомило заявителя о принятии решения по доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 34 500 рублей, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части требований.

дата СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 34 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного от дата № требования ФИО1 о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки удовлетворены в части. Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка в размере 49 680 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр «МЭТР» от дата №, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 138 500 рублей.

Учитывая, что дата СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 104 400 рублей, при этом дата произвело доплату страхового возмещения в размере 34 500 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем объеме.

Установив, что первая часть страхового возмещения в размере 104 400 рублей получена заявителем дата, то есть с соблюдением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, вторая часть страхового возмещения в размере 34 500 рублей получена заявителем дата, то есть с нарушением установленного законом срока, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с дата по дата в размере 49 680 рублей.

дата СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет исполнения решения финансового уполномоченного перечислило истцу 49 680 рублей.

С решением финансового уполномоченного потребитель не согласился в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере 15 087 рублей.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное ООО «Межрегиональный Экспертно –Технический Центр «МЭТР» от дата №, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 138 900 рублей, решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено в установленные законом сроки, при этом истцом суду не представлено доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, которая проведена в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения.

Кроме того, выплаченная ответчиком страховая сумма составляет 138 900 рублей, экспертизой истца размер ущерба автомобиля определен в размере 153 987 рублей, разница составляет менее 10%.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком выплаты, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку ответчик в добровольном порядке (до обращения в суд) исполнил обязательства по оплате страхового возмещения, а разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, составляет менее 10 процентов и признана судом находящейся в пределах статистической достоверности, решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки ответчиком исполнено в установленные законом сроки, то исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд, полагает необходимым отметить, что истец к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов по оплате экспертизы не обращался.

Поскольку страховая выплата произведена до обращения в суд, остальные требования заявлены необоснованно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.Л. Шамлова