Апелляционное постановление № 22К-1233/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Думанова Ф.Х. Дело № 22к-1233/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бозиева З.Н.,

при секретаре судебного заседания – Улакова И.Ю.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

обвиняемого Д.А.К. - по средствам видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Абубакарова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Абубакарова М.С. в интересах Д.А.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, обвиняемого Д.А.К. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 ноября 2025 года, которым в отношении Д.А.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 14 суток, то есть до 2 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Бозиева З.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

23 апреля 2002 прокуратурой Урванского района КБР возбуждено уголовное дело по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО6

Предварительным следствием установлено, что 23.04.2002 в лесном массиве, на северо-западной окраине с.<адрес> КБР, Д.А.К. из корыстных побуждений, находясь в автомобиле «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком №, будучи вооруженным огнестрельным оружием неустановленного образца и боеприпасами к нему, совершил не менее двух выстрелов в голову ФИО6 В результате действий Д.А.К. ФИО6 скончался на месте.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц 00 суток, то есть до 02.10.2025 (общий срок следствия 6 месяцев 00 суток).

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.К. задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, вину признал частично.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 19.11.2025 включительно.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке, последний раз до 10 месяцев 00 суток, то есть до 02 февраля 2026 года.

12 ноября 2025 года в Нальчикский городской суд КБР поступило ходатайство старшего следователя ФИО2 о продлении срока содержания под стражей в отношении Д.А.К.

Ходатайство мотивировано тем, что с момента избрания в отношении Д.А.К. меры пресечения были допрошены пять свидетелей, проведены молекулярно-генетическая и дактилоскопическая судебные экспертизы, назначены психолого-психиатрическая и наркологическая судебные экспертизы.

Срок содержания обвиняемого Д.А.К. под стражей истекает 19.11.2025, однако окончить расследование к указанному сроку и принять законное и обоснованное решение не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда следственных и иных процессуальных действий, а именно: истребовать заключения психолого-психиатрической и наркологической судебных экспертиз, предъявить окончательное обвинение Д.А.К., допросить в качестве обвиняемого, выполнить иные процессуальные и следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия, а также требования статей 216, 217 УПК РФ, в том числе с участием потерпевшего и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Д.А.К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за покушение на убийство, около 5 лет находился в федеральном розыске, не имеет постоянной работы и источника дохода. В ходе обыска в его домовладении изъят прибор для беспламенной и бесшумной стрельбы (ПБС-глушитель). Находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить вещественные доказательства, учитывая, что огнестрельное оружие, из которого было совершено убийство до настоящего времени не обнаружено и не изъято, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 17 ноября 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого Д.А.К. продлен на 2 месяца 14 суток, то есть до 02 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абубакаров М.С. в интересах обвиняемого Д.А.К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, подлежащим отмене.

Указывает, что в судебном заседании следователем не представлено ни одного документа, подтверждающего наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Не представлено ни одного документа или доказательства, свидетельствующего о причастности Д.А.К. к совершенному в 2002 году преступлению, кроме его признаний, которые объективно ничем не подтверждены и от которых он отказался еще в начале октября этого года, заявив, что был вынужден оговорить себя под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции.

Обращает внимание на то, что суду были представлены материалы, положительно характеризующие Д.А.К. и свидетельствующие о возможности избрания в его отношении более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д.А.К., не согласившись с постановлением суда, просит его изменить, избрав ему более мягкую меру пресечения.

Указывает, что обстоятельства, описанные в обжалуемом постановлении, не соответствуют действительности, по причине того, что обосновывают и доказывают его вину в совершении указанного преступления, однако это противоречит факту его нахождения на свободе в течение столь длительного времени, при этом он не скрывался, вел обычный образ жизни, воспитывал детей-инвалидов, не препятствовал расследованию. Считает абсурдным указание на то, что он может угрожать потерпевшему или повлиять на него, скрыть следы преступления.

Обращает внимание на то, что имеет двоих совершеннолетних детей, проживающих с ним и являющихся инвалидами, нуждающимися в постоянном уходе, имеет постоянное место жительства, официально не работает, временно занимается домохозяйством. От следствия и суда скрываться не намерен.

Просит избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Приведённые положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного или городского суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Д.А.К. органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание до пожизненного лишения свободы.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Д.А.К. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как следует из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Д.А.К. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Д.А.К., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы обжалуемого решения суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении Д.А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, внесено с согласия уполномоченного должностного лица.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника, возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый Д.А.К. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует нормам УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д.А.К. на 2 месяца 14 суток, то есть до 02 февраля 2026 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый Д.А.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.Н. Бозиев