Решение № 2-1526/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1526/2019

Дело № 2-1526/19

64RS0046-01-2019-001032-94


Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения в общей сумме 87 537 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО3. на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: г. Саратов, <адрес>.

04 декабря 2018 года произошел залив <адрес> по адресу: г. Саратов, <адрес>, в результате которого нанесен вред имуществу квартиры, принадлежащей истцу. Причиной залива явилось то, что в <адрес> отопительном радиаторе центрального отопления образовался свищ, что подтверждается актом управляющей компании ООО «Прогресс». Вред, причиненный истцу, не возмещен до настоящего времени.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 г. N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО3. на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: г. Саратов, <адрес>.

ФИО4 на праве собственности в период с 06 июля 2000 года по 04 марта 2019 года принадлежала <адрес> по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Установлено, что 04 декабря 2018 года произошел залив <адрес> по адресу: г. Саратов, <адрес>, в результате которого нанесен вред имуществу квартиры, принадлежащей истцу. Причиной залива явился разрыв радиатора центрального отопления в <адрес> по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждается актом обследования жилого помещения №19 от 05 декабря 2018 года, заключению эксперта ООО «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №589 от 30 мая 2019 года.

С целью определения причины залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества истца в результате залива, произошедшего 04 декабря 2018 года, при рассмотрении гражданского дела судом была назначены и проведена по делу строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №589 от 30 мая 2019 года, причиной залива <адрес> по адресу: г. Саратов, <адрес>, произошедшего 04 декабря 2018 года, является залив из вышерасположенной <адрес>, источник залива экспертным путем определить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: г. Саратов, <адрес>, в результате залива, произошедшего 04 декабря 2018 года, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, без учета износа, составляет 80 096 рублей, стоимость ремонта имущества составляет 7 441 рубль.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 07 мая 2019 года, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении причины залива и стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.

В судебном заседании установлено и подтверждено представителем ответчика, что радиатор центрального отопления, разрыв которого явился причиной залива, установлен самостоятельно в жилом помещений N 68, собственником которого является ответчик ФИО4

Доказательств замены отопительного прибора в квартире N 68 сотрудниками управляющей или подрядной организации материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку ответчиком ФИО4 самостоятельно установлены батареи.

Пунктом 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).

Следовательно, по смыслу приведенных норм в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), с оборудованной на них регулирующей и запорной арматурой, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Таким образом, одним из основных признаков, позволяющих отнести оборудование к общему имуществу многоквартирного дома, является то, что такое оборудование предназначено и используется для обслуживания более одного помещения в таком доме.

В данном случае такой признак отсутствует, так как радиатор, в результате разрыва которых был причинен ущерб, расположен в квартире N 68, в <адрес> по адресу: г. Саратова, <адрес>, собственником которой является ФИО4, и предназначен исключительно для отопления комнат данного жилого помещения.

Пользователи жилого помещения обязаны соблюдать правила пользования жилым помещением; использовать жилое помещение по назначению; поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, обязаны немедленно принимать возможные меры к их устранению, в случае необходимости сообщать о них в соответствующую эксплуатирующую, либо управляющую организацию.

Таким образом, надлежащий контроль за состоянием радиатора, в результате разрыва которого, произошел залив, должен был обеспечить собственник жилого помещения ФИО4

Исходя из вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на собственника <адрес> – ФИО4

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив жилого помещения истца произошел не по вине ответчика ФИО4, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по вине ФИО4, ответчиком не представлено, суд считает подлежащей взысканию с ФИО4. в пользу ФИО3 сумму причиненного в результате залива жилого помещения и имущества ущерба в общей сумме в размере 87 537 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 337 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 826 рублей 11 копеек.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 07 мая 2019 года была проведения судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 32 340 рублей, которые не были оплачены в ООО «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу в ООО «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в размере 32 340 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу Л. П. стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в общей сумме 87 537 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 337 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2826 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья