Решение № 2-961/2021 2-961/2021~М-874/2021 М-874/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-961/2021

Дело <№> копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 22 июля 2021 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашев А.Р.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая тем, что в соответствие с кредитным договором <№> от <дата обезличена> КБ «ФИО4» ЗАО были предоставлены ФИО3 денежные средства в сумме <№> руб. на срок до <дата обезличена> из расчета <№> годовых. При этом заемщиком свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности составляет <№> руб. При этом <дата обезличена> ФИО4 уступил права требования возврата суммы задолженности <дата обезличена> которое <дата обезличена> уступило права требования ИП ФИО7, а <дата обезличена> ИП ФИО7 по договору уступки прав требования № <№> уступил права требования по кредитному договору ИП ФИО2

Просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору: <№> руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата обезличена>, <№> руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке <№> % годовых по состоянию на <дата обезличена>, <№> руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке <№> годовых, рассчитанную за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <№> руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, проценты по ставке <№> годовых на сумму основного долга <№> руб. за период с <дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке <№> в день на сумму основного долга <№> руб. за период с <дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, надлежащим образом, при этом просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО3 также не явилась, представив письменное заявление, которым, признав иск полностью, просила о рассмотрении дела без её участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между КБ «ФИО4» ЗАО (ФИО4) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита в размере <№> руб. под <№> % годовых, сроком возврата до <дата обезличена>.

По условиям договора погашение задолженности по кредитному договору производится заемщиком ежемесячными платежами <№> числа каждого месяца в сумме <№> руб. Последний платеж в размере <№> подлежит уплате <дата обезличена>.

При этом в случае несвоевременного погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя п. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Однако, в нарушение требований закона и условий кредитного договора ФИО3 погашение кредита производила нерегулярно и не в полном объеме, что и привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> ФИО4 по договору <№> уступил право требования по указанному кредитному договору <дата обезличена> который по договору от <дата обезличена> уступило право требования по кредитному договору ИП ФИО7

При этом ИП ФИО7 по договору № <№> от <дата обезличена> уступил права требования по кредитному договору ИП ФИО2 в размере <№>. (остаток основного долга по кредиту – <№>., проценты начисленные, однако не уплаченные заемщиком на дату сделки – <№>.).

Суд считает, что произведенные уступки право требования не противоречат закону, а также условиям заключенного кредитного договора, согласно которым ФИО4 вправе полностью или частично уступить свои права по договору третьему лицу (пункт 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам).

Как следует из представленного истцом расчёта, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере <№> руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата обезличена>; <№> – сумма неоплаченных процентов по ставке <№> по состоянию с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <№> руб. (с учетом уменьшения истцом неустойки) – сумма неоплаченной неустойки по ставке <№> в день по состоянию с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

При этом ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих внесении платежей по кредиту не представлено, какой либо другой расчет суммы иска также не представлен.

Суд считает размер неустойки (с учетом уменьшения истцом суммы неустойки) отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Как следует из иска, истцом заявлено также и требование о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки <№> годовых от суммы основного долга по дату фактического погашения задолженности и неустойки, предусмотренной кредитным договором, из расчёта <№> на сумму основного долга за каждый день просрочки, по дату фактического погашения задолженности.

Суд считает требование истца и в этой части обоснованным, поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться займом в невозвращенной части, соответственно, обязана уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженную в п. 65 постановления Пленума от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где разъяснено, что по смыслу статьи 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст.8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд, принимая во внимание обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом, условие о договорной неустойке за неисполнение обязательств, а также то, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки <№> % годовых, начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд считает, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (или 0,023% в день) превышает ставку рефинансирования в два раза. По мнению суда, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и имеются основания для снижения размера неустойки до 0,023% в день.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит неустойка (пени) на сумму основного долга из расчета <№> в день, начиная с <дата обезличена> по день фактического возврата суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере <№> руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата обезличена>, <№> руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке <№> годовых по состоянию на <дата обезличена>, <№> руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке <№> годовых, рассчитанную за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <№> руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке <№> годовых на сумму основного долга <№> руб. за период с <дата обезличена> по дату фактического погашения суммы задолженности, неустойку по ставке 0<№> в день на сумму основного долга <№> руб. за период с <дата обезличена> по дату фактического погашения суммы задолженности.

взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <№> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья А.Р. Байрашев

Копия верна

Судья А.Р. Байрашев

Решение30.07.2021