Апелляционное постановление № 10-16682/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 3/6-0349/2025

Дело № 10-16682/25 судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 6 августа 2025 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката Григуць Я.С., а также представителей заинтересованных лиц – фио и фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителя ООО «АРСЕНАЛ» фио, адвоката Григуць Я.С. (в интересах фио), представителя адрес на постановление Басманного районного суда адрес от 11 марта 2025 года, которым

продлен до 13 июня 2025 года срок наложения ареста с сохранением ранее наложенных запретов на имущество по уголовному делу №42502007703000241.

Выслушав адвоката и представителей, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 марта 2016 года по факту уклонения от уплаты налогов в отношении фио, то есть по признакам преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 154 УПК РФ из уголовного дела № 11602450031000029 в отдельное производство 06 февраля 2025 года выделено настоящее уголовное дело № 42502007703000241 по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 174.1, п. «б» ч. 2 ст. 199, п. «а», «б» ч. 2 ст. 199, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 26 февраля 2025 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 03 месяца 00 суток, а всего до 106 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2025 года.

К уголовной ответственности привлекается ФИО1 фио, паспортные данные адрес, гражданин РФ, скрылся от следствия, 24 октября 2016 года объявлен в федеральный розыск, а 31 октября 2016 года – в международный розыск. В ходе розыска фио установлено, что с 19 марта 2016 года он находится на адрес. В отношении фио 07 ноября 2016 года судом заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 174.1, п. «б» ч. 2 ст. 199 и п. «а», «б» ч. 2 ст. 199, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ вынесено 14 февраля 2025 года.

фио С.Х. обвиняется в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации ООО «Арсенал» на общую сумму сумма Сумма пени по недоимке на 18 мая 2020 года составила сумма

Кроме того, фио и фио, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации ООО «ТВК ГЕМ» на общую сумму сумма

Общая сумма ущерба, причиненного действиями обвиняемого бюджету Российской Федерации, составила сумма

Также фио обвиняется в том, что он, действуя группой лицо по предварительному сговору совместно с фио, совершили вымогательство денежных средств в размере сумма в особо крупном размере у фио

фио С.Х. является фактическим руководителем и бенефициаром ООО «Арсенал», имеющего счета в ПАО «Сбербанк России» Московский банк, адрес Сельскохозяйственный банк» Московский регион, и адрес, имеющего в собственности нежилое помещение по адресу: адрес (кадастровый номер 77:01:0004028:1034). Таким образом, фио является фактическим собственником указанных денежных средств и недвижимости.

ООО «Арсенал» и адрес привлечены в качестве гражданских ответчиков по уголовному делу.

В уголовном деле потерпевшим фио и свидетелем фио к обвиняемым предъявлены гражданские иски на сумму сумма и сумма соответственно, которые до настоящего времени не рассмотрены.

Из уголовного дела №11602450031000029 выделено 25 декабря 2020 года уголовное дело № 11801450098000145 в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. В отношении фио 19 июня 2023 года вынесен обвинительный приговор.

Басманным районным судом адрес наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Арсенал» № 40702810138060052705, открытый в ПАО «Сбербанк России» Московский банк; № 40702810663310000325, открытый в адрес Сельскохозяйственный банк» Московский регион, в размере сумма

Кроме того, Басманным районным судом адрес наложен арест на нежилое помещение по адресу: адрес (кадастровый номер 77:01:0004028:1034), принадлежащее адрес, кадастровой стоимостью сумма

Срок наложения ареста на вышеуказанное имущество продлевался 10 декабря 2024 года Басманным районным судом адрес до 13 марта 2025 года.

Следователь обратился с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на указанное имущество.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 11 марта 2025 года ходатайство удовлетворено и срок ареста на указанное имущество продлен на период расследования.

В апелляционных жалобах:

- представитель ООО «АРСЕНАЛ» фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Подробно ссылаясь на нормы российского законодательства, анализируя обжалуемое постановление, указывает на отсутствие законных оснований для продления ареста на имущество ООО «Арсенал». Судом не отражено имеются ли достаточные основания полагать, что имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, получено в результате преступных действий. Кроме того, суд обязан обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в данном случае. Судом не установлен весь срок наложения ареста на имущество. Просит отменить обжалуемое постановление суда;

- адвокат Григуць Я.С. (в интересах фио) выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его незаконным и подлежащим отмене. Подробно указывает на отсутствие законных оснований для продления ареста на указанное имущество. По мнению автора жалобы, постановление суда содержит голословные, необоснованные выводы, фактически содержащиеся в ходатайстве следствия. Отсутствуют сведения о размере причиненного ФИО1 ущерба. Исковые требования потерпевших заявлялись в рамках гражданского дела, по которому фио не является ответчиком. В ходе рассмотрения гражданского дела, потерпевшие отказались от исковых требований к ФИО1, в связи с чем, находит предъявление требований в уголовном деле необоснованным. Полагает, что удовлетворение судом заявленного следствием ходатайства привело к резкому негативному ухудшению финансовой ситуации Общества, увеличению убытков, расходов и фактического ущерба, что может привести к банкротству Общества. Кроме того, нарушен принцип соразмерности стоимости арестованного имущества размерам возможных имущественных взысканий. Указывает на наличие у суда оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следствия. фио не имеет какого-либо отношения к ООО «Арсенал», адрес, никакой деятельности в РФ не ведет, с 2016г. не проживает в РФ, не принимает участия в управлении обществами, не занимается предпринимательской деятельностью в РФ, денежных средств не получает. Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следствия;

- представитель адрес выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его незаконным и подлежащим отмене. Подробно обращает внимание на допущенную по делу волокиту со стороны следствия. Кроме того, арестовано имущество, стоимость которого вдвое превышает размер причиненного ущерба, что является недопустимым. По мнению автора жалобы, факты, приведенные следствием, относительно заявленных по делу гражданских исков являются ложными. Имеют место два разных уголовных дела, касающиеся разных лиц и разного имущества. фио фио не имеет никакого отношения к делу его брата фио Также по делу не заявлялся гражданский иск налоговым органом. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие преступное происхождение имущества. Кроме того, фио не является собственником адрес, ни какой-либо из кампаний, контролирующих данное Общество. Арестованное здание приобреталось адрес задолго до якобы совершения фио преступления. Суммы штрафов, согласно санкциям ст.ст.199, 174.1 УК РФ, не соразмерны стоимости здания адрес. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Имущество, на которое наложен арест, не входит в перечень, на который в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В силу ч.1 ст. 115-1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на указанное имущество составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, в нем подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым органы уголовного преследования считают необходимым продлить данную меру процессуального принуждения.

Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду материалов, у органа предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что необходимость в применении ареста на имущество не отпала, поскольку указанная мера процессуального принуждения необходима в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

При принятии решения судья принимает во внимание обстоятельства расследуемого преступления, установленную следствием сумму причиненного ущерба, необходимость предотвращения сокрытия или отчуждения имущества физического лица, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности доводов следователя, изложенных в ходатайстве и судебном заседании.

По вышеуказанным обстоятельствам, учитывая, что основания для наложения ареста на имущество не изменились и не отпали, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 13 июня 2025 года, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления срока действия данной меры процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия.

Таким образом, суд первой инстанции свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Новых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда о необходимости продления срока ареста на имущество, и влекущих за собой отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в суде апелляционной инстанции не представлено. Аналогичные доводы о несогласии с принятым решением, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций при проверки судебного решения о наложении ареста на имущество.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Кроме того, нарушений положений действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясьст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от 11 марта 2025 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, а именно:

- денежных средств, находящихся на счетах ООО «Арсенал» (ИНН <***>): № 40702810138060052705, открытый в ПАО «Сбербанк России» Московский банк (БИК 044525225); № 40702810663310000325, открытый в адрес Сельскохозяйственный банк» Московский регион (БИК 044525430), на сумму в размере сумма;

- принадлежащее адрес (ИНН <***>) нежилое помещение по адресу: адрес (кадастровый номер 77:01:0004028:1034), кадастровой стоимостью сумма, до 13 июня 2025 года, с сохранением ранее установленных судом запретов, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин