Приговор № 1-709/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-709/2024

УИД №23RS0047-01-2024-006344-51

К делу № 1-709/24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Сурина А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Карасунского округа г.Краснодара Харина А.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Татаринцева А.Э., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Алавердовой А.К., рассмотрев в открытом судебном материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ча, <данные изъяты> судимого 22.12.2020 Сальским городским судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 01.03.2021 постановлением Сальского городского суда Ростовской области не отбытая часть наказания в виде 200 часов обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 25 дней. 30.04.2021 года освобожден по отбытию наказания. Наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11.01.2023 отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, когда у дома по адресу: <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты> грз № рег. под управлением МАА, после чего был задержан старшим инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Краснодару ТПА, осуществляющими охрану безопасности дорожного движения и прибывшим в указанное место с целью выяснения обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия. В связи с наличием явных признаков опьянения, а именно: нарушений речи, шаткой походки, плохой ориентации на местности, старшим инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Краснодару ТПА, являющимся должностным лицом, ФИО1 У дома по адресу: <адрес>, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства - алкотестера PRO 100, на что последний согласился, и по результатам которого у ФИО1 было установлено наличие 0,477 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздух, предусмотренную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», о чём указанным должностным лицом был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО1 был признан лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что у его знакомого БАВ в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № per., в кузове серого цвета, который тот ранее неоднократно ему давал съездить за продуктами в магазин. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу <адрес>, где они с БАВ вместе работали. Около 23 часов 50 минут он обратился к БАВ с просьбой дать ему свою машину, чтобы съездить в продуктовый магазин, на что он согласился, передал ему ключи от автомобиля. Он на указанном автомобиле направился в продуктовый магазин по адресу <адрес>, где купил пиво. У магазина он встретил знакомого по имени ВЛЛ, с которым они употребили спиртные напитки. Понимая, что находится в алкогольном опьянении, и ранее осужден по ст. 264.1 УК РФ, у него нет водительского удостоверения, он все равно сел в автомобиль и поехал, однако ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут попал в ДТП. По приезду сотрудников ДТП ему было предложено пройти освидетельствование на месте, результат прибора алкотестер показал алкогольное опьянение с 0,477 мг, о чем был составлен протокол. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний свидетеля ТПА, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что заступив на смену ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут находясь на маршруте патрулирования М476, им был выявлен автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, который допустил столкновение с другим автомобилем. На место ДТП был приглашен собственник автомобиля, участники ДТП не имели ни каких претензий друг к другу. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, а именно: шаткая походка, невнятная речь, плохо ориентировался на местности, в связи с чем в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора «Pro-100 tovch № 901388», на что тот согласился. ФИО1 было проведено исследование, прибор показал результат 0,477 мг/л., было установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе проверки по базе данных было установлено, что ФИО1 судим 22.12.2020 Сальским городским судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, сроком на 2 года. Материал был передан в Дежурную часть ОП (Карасунского округа) УМВД России по г. Краснодару.

Из показаний свидетеля БРВ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут по приглашению инспектора ДПС он принимал участие в качестве понятого при составлении административных протоколов в отношении ФИО1, который управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> г/н № регион, с признаками опьянения. От ФИО1 исходил запах алкоголя, речь была невнятной. Инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился, был проведен тест, было установлено алкогольное опьянение с результатом 0,477 мг/л.. Инспектор ДПС составил административные протоколы, в которых ФИО1, он и второй понятой поставили свои подписи.

Показания свидетеля КДЗ, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, содержат сведения, аналогичные показаниям свидетеля БРВ.

Из показаний свидетеля БАВ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № per., в кузове серого цвета, № года выпуска. Его знакомый ФИО1, с которым они вместе работали, неоднократно просил у него автомобиль, чтобы съездить в магазин за продуктами, на что он давал ему свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут к нему обратился ФИО1 с просьбой дать ему автомобиль, на что он согласился, передал свои ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут ФИО1 по телефону ему сообщил, что попал в ДТП. Прибыв по указанному им адресу: <адрес>, он увидел ФИО1, который находился в алкогольном опьянении. На месте он договорился со вторым участником ДТП о возмещении ему материального ущерба. Его автомобиль был эвакуирован на штраф стоянку, ФИО1 забрали в отдел для разбирательства. После ФИО1 обещал возместить ему причиненный ущерб на восстановление поврежденного автомобиля, однако с того времени он не появлялся.

Из показания свидетеля МАА, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут он ехал на своем автомобиле марки <данные изъяты> грз № per., в кузове серебристого цвета по <адрес>, когда произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> грз № per., под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Прибыли сотрудники ДПС, а также собственник автомобиля виновного, который возместил ему причиненный в результате ДТП ущерб, в связи, с чем они разошлись обоюдно.

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

согласно рапорта инспектора ИДПС ОБДПС по <адрес> ТПА от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования 476, совместно с лейтенантом полиции ФГГ по адресу <адрес> в 02 часа 10 минут был остановлено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, результат показал 0, 477 мг/л этилового спирта выдыхаемом воздухе, то есть установлено алкогольное опьянение. В ходе проверки установлено, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, лишен права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Из протокола № о задержании транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ год, 03 часа 40 минут в <адрес>, ИДПС ОБ ДПС г. Краснодар ТПА было задержано транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, правонарушение ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. ТС передано СМС <данные изъяты> г/н №, <адрес> с участием понятых КДЗ, БРВ.

В соответствии с протоколом № об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, 02 часа 49 минут, <адрес>, ИДПС ОБДПС <адрес>, старший лейтенант полиции ТПА, ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, со слов не работает, <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 49 минут на <адрес>, понятые КДЗ, БРВ подписи всех участвующих лиц.

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ИДПС ОБДПС г. Краснодар старшим лейтенантом ТПА в 03 часа 00 минут с участием понятых КДЗ, БРВ проведено исследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с помощью измерителя PRO-100tovcp №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,477 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с чеком с результатами исследования, согласно которого с применением прибора PRO- lOOtovcp № освидетельствован ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., время 03 часа 00 минут, место исследования: <адрес>, результат 0,477 мг/л. инспектор ТПА отдел ДПС ОБДПС <адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Согласно ответу на запрос ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. Наказание в виде обязательных работ было заменено на лишение свободы. Снят с учета филиала ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде запрета управления транспортным средствами отбыто и снят с учета филиала ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО1 на учете филиала по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области не состоит.

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с применением прибора PRO-100tovcp №, освидетельствован ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ время 03 часа 00 минут, место исследования: г. Краснодар, результат 0,477 мг/л. Инспектор ТПА отдел ДПС ОБДПС г. Краснодар.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на спецстоянке по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № в кузове серого цвета.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления.

Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена в полном объеме, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершенное преступление, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется положительно, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания и влекущими освобождение от уголовной ответственности.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способностью в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки «Умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, не требующим ухода и лечения обусловленной неуточненными причинами». В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношении к данному преступлению.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, и данные о его личности, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не признано.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1 суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания содеянному, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, назначая ему наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбытия назначенного наказания в местах лишения свободы. В связи с чем, суд считает возможным, на основании ст. 53.1 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с применением дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Кроме того, из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, которым управлял ФИО1 является БАВ, в связи с чем основании для конфискации указанного автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1/один/ год с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 4 /четыре/ года.

На основании статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 /четыре/ года.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Зачесть в срок наказания время следования осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

В соответствии со статьей 60.2 УИК РФ после вступления приговора в законную силу обязать ФИО1 незамедлительно явится в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в исправительный центр.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять момента отбытия наказания в виде принудительных работ, при этом распространив его на весь период отбывания основного вида наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не изменять.

Вещественные доказательства: протокол № о задержании транспортного средства, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами исследования, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия приговора Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа с ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Ростовской области от 30.10.2023 года- хранить при материалах дела; автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, считать возвращенным собственнику БАВ.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: