Решение № 2-3231/2018 2-3231/2018~М-2345/2018 М-2345/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3231/2018

Дело № 2-3231/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Шиленковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение срока изготовления, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с последующим его уточнением о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 51870 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.02.2018 года по 26.02.2018 года в размере 26453,70 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 09.02.2018 года по 30.08.2018 года в размере 287878,5 рублей, а с 31.08.2018 года на дату фактического исполнения требований, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указала, что в январе 2018 года она заключила с ИП ФИО2 договор купли-продажи №5 на приобретение дверей и комплектующих к ним. Цена договора составляет 51870 рублей. Срок изготовления 21 рабочий день.

Свои обязательства по оплате заказа в размере 51870 рублей она исполнила в полном объеме, однако в нарушение установленных в договоре сроков ответчик заказанный товар ей не передал.

26.02.2018 года она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения заказа.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ее требования ответчиком не удовлетворены, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, времени судебного заседания извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения, просила иск удовлетворить, пояснила, что до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены.

Ответчик ИП ФИО2 о месте, времени судебного заседания извещена надлежаще, от получения судебного извещения уклонилась, почтовое уведомление возвращено в суд по истечении сроков его хранения, что дает суду основание рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что в январе 2018 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор, предметом которого является продажа продавцом ИП ФИО2 товара в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в счете, который является неотъемлемой часть настоящего договора.

В соответствии с представленным в материалы дела счет-заказом №5 от 06.01.2018 года, по заказу ФИО1 ИП ФИО2 приняла на себя обязательство в течение 21 рабочего дня изготовить погонажные изделия (дверной блок, дверное полотно), пазы под добор в коробке в соответствии с наименованием и размером изделий, указанных в счет-заказе. Общая сумма заказа составляет 51870 рублей.

Истец свои обязательства по оплате цены заказа выполнила в полном объеме, уплатив ответчику 51870 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками о получении ответчиком денежных средств в указанном размере.

Из содержания сета-заказа и объяснений представителя истца следует, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по изготовлению дверных блоков и дверных полотен, поскольку ответчиком принят заказ на изготовление указанных в заказе изделий по замерам заказчика, указан срок изготовления изделий.

Указанные в заказе изделия по условиям договора должны быть изготовлены в течение 21 рабочего дня, то есть в срок 01.02.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае сторонами заключен не договор купли-продажи кухонного гарнитура в смысле, предусмотренном п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, а договор на выполнение работ, в соответствии с которым обязанностью ответчика-исполнителя являлись изготовление, передача в собственность истца (заказчика) дверных блоков и полотен в соответствии с параметрами заказа.

В связи с чем при разрешении данного спора подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ о договоре бытового подряда и главы III Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с абзацем пятым п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения заказа 26.02.2018 года истец вручил ответчику претензию, в которой потребовал вернуть уплаченные денежные средства в сумме 51870 рублей и уплатить неустойку за нарушение сроков изготовления заказа.

Как указывает истец, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В пунктах 1, 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, заказанные изделия не изготовлены, доказательств, подтверждающих факт нарушения сроков выполнения обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено, в силу вышеприведенных положений закона истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств и уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В этой связи, поскольку потребитель отказался от исполнения договора, в силу вышеприведенных положений закона договор считается расторгнутым, дополнительного судебного решения о его расторжении не требуется.

С ответчика ИП ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 51870 рублей, неустойка в размере 26453,70 рублей за нарушение установленных договором сроков изготовления заказа за указанный в иске период с 09.02.2018 по 26.02.2018 года (отказ от исполнения договора и предъявление требования о возврате денежных средств) в соответствии с расчетом истца, приведенном в иске. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Согласно ч. 1. ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Таким образом, поскольку требование истицы о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежало удовлетворению ответчиком в течение 10 дней, то есть не позднее 09.02.2018 года, и до настоящего времени не удовлетворено, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 09.02.2018 года по 30.08.2018 года в сумме 51870 рублей, поскольку в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену договора. В этой связи, в остальной части в иске ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств по договору следует отказать.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17) применение судом ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является недопустимым.

От ответчика заявлений о применении положении ст. 333 ГК РФ не поступало.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением ее прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ степень нравственных страданий истца, законные ожидания которой на изготовление дверных блоков и полотен в установленный в договоре срок не были оправданы ответчиком, срок просрочки исполнения обязательств по выполнению работ и возврату денежных средств, а также принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 67596,85 рублей (50% от 135193,7 рублей).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4103,87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №5 от января 2018 года в размере 51870 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока выполнения работ за период с 09 февраля 2018 года по 26.02.2018 года в размере 26453,7 рубля, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 09 февраля 2018 года по 30.08.2018 года в размере 51870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67596,85 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 4103,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2018 года.

Судья: Е.В. Чеснокова