Решение № 2-2663/2025 2-2663/2025~М-2181/2025 М-2181/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-2663/2025

Дело 2-2663/2025

УИД 50RS0020-01-2025-003753-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» октября 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» о расторжении договора кули-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Антарес», которым просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (бывшего в употреблении) № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за транспортное средство денежную сумму в размере 2 500 000,00 руб.; понесенные убытки в размере 192 427,64 руб. (103 000,00 руб. + 6 000,00 руб. + 50 000,00 руб. + 30 000,00 руб. + 3 100,00 руб. + 327,64 руб.); неустойку в размере 100 000,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 руб., а также стоимость составления нотариальной доверенности в размере 2 200,00 руб.

Требования мотивировал тем, что истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ г. к ответчику с намерением расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (бывшего в употреблении) № от ДД.ММ.ГГГГ. и вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства (бывшего в употреблении) в размере 2 500 000,00 руб., ноистцу не вернули денежные средства, а предоставили другое транспортное средство (той же марки и модели), и заключили договор купли-продажи транспортного средства (бывшего в употреблении) № от ДД.ММ.ГГГГ. и передали ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, VIN № ДД.ММ.ГГГГ г.в. с АКПП за 2 500 000,00 рублей в кредит.

В соответствии с п.3.1.1 вышеуказанного договора покупатель оплачивает первую часть в размере 500 000,00 руб., по п.3.1.2 вторую часть в размере 2 000 000,00 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией - банком ПАО СКВ приморья «Примсоцбанк».

Договор потребительского кредита (для автокредитов) № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен с ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел по данному договору оплату месячного платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ. в размере 103 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000,00 руб.

Истец указывает, что при продаже транспортного средства ответчик заверил истца, что транспортное средство в отличном состоянии, не битое, не подвергалось ремонту, VIN-код кузова ТС в - надлежащем состоянии, читаем, при постановке на регистрационный учет отказов не будет, стоимостью 2 500 000,00 руб., с пробегом 187 000 км. Однако данная информация не соответствует действительности, а сами заверения являются не достоверными. В действительности, транспортное средство имеет недостатки, повреждения, дефекты, было битое, подвергалось ремонту, VIN-код кузова ТС уничтожен, не читаем, что подтверждается выводами независимой технической экспертизы и отчетом по эксплуатации с сайта <данные изъяты>/, который находится в открытом доступе в сети интернет. Скручен пробег ООО «АНТАРЕС» в ДД.ММ.ГГГГ., до момента приобретения транспортного средства истцом, до ДД.ММ.ГГГГ. как следует из отчета. Более того истцу было отказано в совершении -регистрационных действий с данным транспортным средством, выявлены признаки изменения маркировочных обозначений ТС. У истца изъяты подлинники паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства сотрудниками полиции.

В соответствии с выводами независимой технической экспертизы по акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., недостатками, повреждениями, дефектами транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № являются: отличный размер от заводского по толщине лакокрасочного покрытия следующих деталей: к капот; крыло переднее левое; дверь передняя левая; дверь задняя левая; крыло заднее е: крышка багажника; крыло заднее правое; дверь задняя правая; дверь передняя правая; крыло переднее правое. Скручен пробег в ДД.ММ.ГГГГ. до момента приобретения ТС Заказчиком, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ со 315 000 км.до 187 000 км. VIN-код кузова ТС уничтожен, не читаем. Отказано в совершении регистрационных действий. Выявлены признаки изменения маркировочных обозначений ТС.

Истец полагает, что учитывая, что она, как гражданин-потребитель приобрела у ответчика транспортное средство, в отношении которого продавец заверил его в том, что транспортное средство в отличном состоянии, не битое, не подвергалось ремонту, VIN-код кузова ТС в надлежащем состоянии, читаем, при постановке на регистрационный учет отказов не будет, с пробегом 187 000 км.и соответственно нет препятствий для использования в личных целях, что не соответствует действительности, истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной товар денежной суммы в размере 2 500 000,00 рублей, поскольку при заключении договора купли-продажи до истца была доведена недостоверная информация о приобретаемом товаре, что лишило возможности сделать свободный и осознанный выбор при его приобретении.

Ответчику направлялась досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ., полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но требования покупателя не выполнены, ответ ответчик не прислал. Истец заплатил за отправку досудебной претензии 327,64 руб., и понес следующие убытки: месячный платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ. в размере 103 000,00 руб.; месячный платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 000,00 руб.; месячный платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000,00 руб.; независимая техническая экспертиза транспортного средства в размере 30 000,00 руб.; осмотр транспортного средства в СТОАв размере 3 100,00 руб.; оплата отправки досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ. в размере 327,64 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в общем размере 192 427,64 руб. А также неустойку в размере 100 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с последующим исчислением неустойки в размере 1% на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Истец указывает, что испытал и испытывает огромный стресс о том, что проданное ответчиком транспортное средство было битое, подвергалось ремонту, скручен пробег, VIN-код кузова ТС уничтожен, не читаем, выявлены признаки изменения маркировочных обозначений ТС, отказано в совершении регистрационных действий, у истца изъяты подлинники документов транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства сотрудниками полиции, истец лишен средства передвижения, все это отрицательно сложилось на психоэмоциональном состоянии истца - мучает бессонница, истец нервничает, рыдает. В связи с чем, истец с учетом степени нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, оценивает размер морального вреда в 50 000,00 руб., при этом считает его даже заниженным.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 за юридическими услугами, за которые истец заплатил по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. 45 000,00 руб., что подтверждается договором поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Ссылаясь на ст. ст. 10, 12, 13, 15, 18, 19, 20, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15, 393, 431.2 ГК РФ, ст. 38, 94, 98, 100, 131, 132 ГПК РФ истец обратилась с вышеуказанными требованиями.

Истец извещалась о дне слушания дела надлежаще, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, извещенный о дне слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, направил ходатайство об отложении слушания дела в связи с поступлением ответа из УМВД о том, что в возбуждении уголовного дела отказано, прокуратура назначила доп проверку до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. проверка не окончена полагал дело рассмотреть дело не возможно.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу, что при наличии ответа из УМВД России по городскому округу Коломна об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате проверки выявлено, что номер кузова не читаем из-за коррозии, оснований для отложения слушания дела не имеется, определил рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.

Третье лицо ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", привлеченное к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, будучи извещенным о дне слушания дела, явку представителя в суд не обеспечил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего при передаче по договору купли-продажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 0.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителя» (далее – Закона о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Как предусмотрено положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзац 14 статьи 10 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности по пункту 2 статьи 12 Закона необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Антарес» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которого истцу было продано транспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, VIN № ДД.ММ.ГГГГ г.в. (л.д.154-156).

В соответствии с п.2.2 договора стоимость транспортного средства составляет 2500000 руб. без НДС.

Истец указывает, что оплата покупателем была осуществлена в полном объеме в размере 2500000 руб.

В материалы дела представлен договора потребительского кредита, между ФИО1 и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на суму кредита 2072538,86 руб. на цели приобретен транспортного средства (п. 11) с предметом залога согласно дополнительного соглашения: автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, VIN № ДД.ММ.ГГГГ г.в. (л.д.25-29).

Доказательств перечисления истцом денежных средств за указанное транспортное средство, помимо кредитных средств, истцом не представлено.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца указывает, что при продаже транспортного средства ответчик заверил истца, что транспортное средство в отличном состоянии, не битое, не подвергалось ремонту, VIN-код кузова ТС в - надлежащем состоянии, читаем, при постановке на регистрационный учет отказов не будет, стоимостью 2 500 000,00 руб., с пробегом 187 000 км.

Вместе с тем согласно п. 4.4. заключенного между сторонами договора при приеме ТС Покупатель самостоятельно сверил соответствие данных в ПТС, акте приема-передачи с фактическими данными ТС (таблички ва двигателе и кузове ТС). В случае, если Покупатель подписал акт приема-передачи с данными о ТС, разнящимися между собой и указанными на ТС с данными в ПТС (СТС), то Покупателя устроило ТС с разнящимися данными и Покупатель берет на себя ответственность за последствия получения и приобретения подобного рода ТС в том числе понимает то, что ему может быть отказано в регистрации ТС в органах ГИБД Д РФ без проведения дополнительной экспертизы.

Согласно п. 4.5. указанного договора покупатель уведомлен, что нормы ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не предусматривают обязательного информирования потребителя о наличии или отсутствии признаков изменения идентификационного номера автомобиля (Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33- 15866/2014).

В п. 6.4 договора предусмотрено, что при осмотре автомобиля продавцом были выявлены значительные потертости руля, педалей акселератора и тормоза, а также изношенность покрытия рукоятки рычага КПП. Также сидения имеют значительный износ и вмятины (продавлены). На кузове обнаружены значительные потертости и сколы, появляющиеся во время движения. Указанное говорит об интенсивной эксплуатации ТС и об изменении информации о пробеге на приборной панели в сторону уменьшения, по сравнению с информацией, отображаемой в ЭБУ двигателя, ЭБУ ABS/ESP, а также на информационных порталах в сети интернет. Настоящим пунктом стороны согласовали, что информация о пробеге и об его изменении доведена до покупателя и он согласен принять ТС с измененными данными о пробеге (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (угв. президиумом Верховного В РФ ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 4).

Величина пробега, указанная в настоящем договоре, указана исключительно исходя из показаний одометра, но Покупателю понятно его несоответствие с учетом изложенного выше.

Из п. 6.5 усматривается, что своей подписью в договоре и в акте приема-передачи Покупатель подтверждает, что его выбор приобретения конкретного ТС, указанного в настоящем договоре, обусловлен с учетом дополнительного ознакомления с данными, размещенными в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Покупатель совместно с представителем продавца осуществили дополнительную проверку, в том числе, но не ограничиваясь, об истории регистрации транспортного средства в ГИБДД, об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, о нахождении в розыске, о наличии ограничений, содержащейся на сайте Госавтоинспекции http://www.gibdd.ru/check/auto и об имеющейся информации о произведённых работах в ТС, об использовании ТС в такси, каршеринге, сдаче в аренду в период владения предыдущими собственниками, портале https://autoteka.ru. Ознакомление с информацией указанного портала производилась путем ее обозрения на экране монитора лично Покупателя с последующим распечатыванием на бумажном носителе. Отчет с информационного портала https://autoteka.ru, в котором отражена вся информация о ТС, на бумажном носителе был выдан Покупателю.

Судом установлено, что договор подписан истцом на каждом листе, соответственно, довод истца об отсутствии его ознакомления с отчетом информационного портала https://autoteka.ru опровергается материалами дела.

Из Акта приема –передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что покупатель самостоятельно сверил соответствие данных ТС с данными, отраженными в ПТС и в Договоре купли-продажи. Также Покупатель получил на руки распечатанный отчет с сайта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с описанием недостатков ТС, включая об изменении данных на приборной панели.

В п. 7.2 договора сторонами предусмотрено, что так как товар является бывшим в употреблении, то в нем имеются недостатки, связанные с его эксплуатацией до заключения настоящего Договора. Под эксплуатацией в настоящем пункте понимается не только управление ТС, но и проведение ТО, включая проведение ремонтных работ.

Согласно п. 7.3 договора с учетом положений о гарантийном сроке, сроке годности и положений о бывшем в употреблении ТС, Покупатель понимает, что

приобретает ТС с недостатками, для устранения которых может потребоваться несоразмерные затрата времени, а стоимость исходов на устранение недостатков может быть приближена к стоимости ТС или превышать ее. Характер недостатков, без их устранения после приобретения, может привести к невозможности использования ТС в целях, для которых оно приобреталось.

Покупатель понимает, что согласно положениям действующего Законодательства по истечении 10 лет с момента изготовления ТС на него проходит срок годности, и производитель имеет право не производить детали и комплектующие для его ремонта. Покупатель понимает последствия подобного рода и подобного качества ТС. (л.д.155).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком была доведена до покупателя полная и достоверная информация о приобретенном истцом транспортном средстве, в том числе о несоответствии пробега, сведения о ремонте и участии в ДТП, в том числе уведомил об отсутствии у продавца обязанности информирования о наличии или отсутствии признаков изменения идентификационного номера автомобиля, а также о последствиях в виде возможного отказа в регистрации ТС в органах ГИБДД РФ без дополнительной экспертизы.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд, установив, что ФИО1 была осведомлена о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия продавцом от истца какой-либо имеющейся у него информации о техническом состоянии автомобиля, об ином пробеге транспортного средства, материалы дела не содержат, пробег автомобиля не являлся существенным условием договора, приходит к выводу о том, что выявление истцом у приобретенного автомобиля иных параметров, недостатков после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права на отказ от договора.

Согласно Договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны избрали способ руководствоваться информацией, содержащейся исключительно на одометре, истец лично осматривала автомобиль и могла ознакомиться с показаниями одометра, при этом истцу была передана вся документация на автомобиль, в том числе и вышеуказанный отчет интернет-сайта <данные изъяты> каких-либо противоречий в указанной части относительно предоставленной продавцом информации не усматривается, наличие следов корректировки пробега доведено до истца, доказательств внесения ответчиком корректировки в прибор учета пробега до передачи автомобиля покупателю не имеется.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что истцу не была предоставлена возможность ознакомления с пописанными им документами, а также отсутствие у него способности понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи в материалы дела не представлено.

Относительно недостатков, имеющихся в идентификационном номере кузова, согласно ответа УМВД России по городскому округу Коломна, в МРЭО г. Коломны обратилась ФИО1 по вопросу регистрации а/м <данные изъяты>" г/н №, при проверки выявлено, что номер кузова не читаем из-за коррозии. По результатам процессуальной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, истец не лишена возможности постановки на регистрационный учет приобретённого у ответчика транспортного средства после дополнительной маркировкиили дополнительной маркировки основного компонента транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований расторжения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Антарес» и ФИО1, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении данного требования, а также отказывает во взыскании в пользу истца с ответчика уплаченных по данному договору денежных средств в размере 2500 000 руб.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в адрес ответчика об уменьшении стоимости на 500 000 рублей, которое было исполнено ответчиком, что подтверждается соглашением и расходно-кассовым ордером (л.д.144,145,166).

Таким образом, в случае расторжения договора, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 2500000 руб. не имеется. Ответчик может отвечать исключительно в пределах 2 000 000 рублей.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о расторжении договора купи-продажи, также не подлежат удовлетворению требования о возмещении указанных в исковом заявлении убытков в виде месячных платежей по кредиту ДД.ММ.ГГГГ. в размере 103 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000,00 руб.; независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 30 000,00 руб.; осмотр транспортного средства в СТОА в размере 3 100,00 руб.; оплаты отправки досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ. в размере 327,64 руб.

Оплата платежей по кредиту является обязанностью заемщика и не подлежит возмещению за счет продавца, который надлежащим образом исполнил свои обязанности.

Суд находит необоснованными требования о взыскании неустойки в размере 100 000,00 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с последующим исчислением неустойки в размере 1% на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, т.к. суд приходи к выводу, что досудебное требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств не подлежали удовлетворению продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд отказывает и в удовлетворении дополнительных исковых требований о взыскании штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа истцу ФИО1 судом отказано в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия № №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН № ОГРН №) о расторжении договора кули-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства в размере 2 500 000 руб., убытков в размере 192 427,64 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025 года.

Судья А.В. Замаховская.

Копия верна А.В. Замаховская