Решение № 2-329/2025 2-329/2025(2-4326/2024;)~М-3791/2024 2-4326/2024 М-3791/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-329/2025

Дело № 2-329/25

25RS0002-01-2024-008299-13

Мотивированное
решение

составлено 28января 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд город Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Дальневосточному банку ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю – третье лицо,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что между ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) 23.01.2027 заключен договор займа №230117, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из договора займа, Залогодатель передал Залогодержателю автомобиль марки Mitsubishi Pajero, год выпуска 1992, государственный номерной знак <номер>. Право собственности Залогодателя на предмет залога подтверждено паспортом транспортного средства серии <номер> от 17 ноября 2001 года. В соответствии со ст.339.1 п.4 ГК РФ уведомление о залоге было внесено в реестр о залоге движимого имущества, номер уведомления о возникновении залога <номер>125, дата регистрации <дата>, залог продолжает действовать в настоящее время. Право пользования заложенным имуществом остается у ФИО2

30.10.2024 ФИО2 сообщила, что на предмет залога автомобиль марки Mitsubishi Pajero, год выпуска 1992, государственный номерной знак <номер> наложен арест и проводятся мероприятия направленные на его реализацию ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства <номер>. По данному исполнительному производству взыскателем является Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, а должником ФИО2 Постановление о наложении ареста <номер> получено 17.10.2024 года, уведомление о направлении на бумажном носители Постановления о назначении оценщика получено 30.10.2024 года, Акт ареста (описи) имущества с оставлением арестованного имущества на ответственное хранение у ФИО2 без права пользования составлен 03.09.2024 года (судебный пристав по розыску был предупрежден, что имущество является предметом залога), но до настоящего времени не вручен ФИО2 Договор залога предоставлен в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю 06.09.2024 года.

Просит суд освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль марки Mitsubishi Pajero, год выпуска 1992, государственный номерной знак <***>.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель ответчика Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из правового анализа приведенных выше норм усматривается, что на законодательном уровне закреплены две формы защиты прав лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона, либо путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз.3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.01.2027 между ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор займа №230117, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из договора займа, Залогодатель передал Залогодержателю автомобиль марки Mitsubishi Pajero, год выпуска 1992, государственный номерной знак <номер>

Право собственности Залогодателя на предмет залога подтверждено паспортом транспортного средства серии <номер> от <дата>.

В соответствии со ст.339.1 п.4 ГК РФ уведомление о залоге было внесено в реестр о залоге движимого имущества, номер уведомления о возникновении залога <номер>, дата регистрации 24.01.2017 года, залогодателем значится ФИО1

Залог продолжает действовать в настоящее время.

В рамках исполнительного производства <номер>-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю 04.09.2024 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 с целью исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя Дальневосточный банк ПАО Сбербанк.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя (по розыску) МОСП по РДИД от 07.09.2024 о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску в результате проведенных исполнительно-розыскных мероприятий, автомобиль марки Mitsubishi Pajero, год выпуска 1992, государственный номерной знак <номер>, установлен, составлен акт описи (ареста) имущества.

Автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО2

При таких обстоятельствах фактически наложенные судебным приставом-исполнителем обременения (арест) на спорный автомобиль, являются наложением ареста на имущество, находящееся в залоге у ФИО1

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Правило, предусмотренное частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Тогда как наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации, при возникновении к этому необходимости, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Заявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец указал, что наложение ареста на имущество, нарушает его права как залогодержателя в получении и удовлетворении требований, в том числе переход права собственности на залоговое имущество.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК доказательства, представленные истцом в подтверждение принадлежности спорного имущества именно ему как залогодержателю, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Дальневосточному банку ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль марки Mitsubishi Pajero, год выпуска 1992, государственный номерной знак <номер> отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства <номер>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Судья Ю.С. Рубель