Постановление № 1-1127/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-1127/2025

Дело № 1-1127/2025

28RS0004-01-2025-012001-91


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 24 сентября 2025 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В.,

при секретаре Мацкеевой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Благовещенска Самариной Е.С., помощников прокурора г. Благовещенска Пичуевой И.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пасечника А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28 июля 2024 г. около 17 часов 50 минут ФИО2 находился в торговом павильоне по продаже сотовых телефонов, расположенном по ул. Красноармейская, д. 143 г. Благовещенска Амурской области, где на столе увидел сотовый телефон, принадлежащий ОМ, который решил тайно похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

С целью осуществления задуманного 28 июля 2024 г. около 17 часов 50 минут ФИО2, находясь в торговом павильоне по продаже сотовых телефонов, расположенном по ул. Красноармейская, 143 г. Благовещенска Амурской области, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что ОМ в павильоне отсутствует и не может помешать ему в исполнении преступного умысла, а также, что кроме него в помещении павильона посторонних нет и его действия останутся тайными для ОМ, подошел к столу, откуда взял сотовый телефон марки «ТЕСNО», и, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ОМ сотовый телефон марки «ТЕСNО», стоимостью 13 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью.

От потерпевшего ОМ поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, за примирением сторон, в котором она указал, что ФИО2 возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес свои извинения, они примирились.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, пояснил, что он примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, загладил причиненный вред.

Защитник – адвокат Пасечник А.А. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по указанному основанию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по указанному основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, признал вину в совершении инкриминируемого преступления, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред (добровольно возместил стоимость сотового телефона, принес потерпевшему, свои извинения), ФИО2 не состоит в браке, детей на иждивении не имеет, трудоустроен, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, регистрации.

Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об изменении степени общественной опасности ФИО2 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

При рассмотрении ходатайства, суд убедился в том, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела.

Учитывая наличие обстоятельств, установленных ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Председательствующий судья Л.В. Матвеенкова