Постановление № 1-318/2018 1-48/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 1-318/2018

Дело № 1-48/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п. Переяславка 23 января 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего А.В. Абузярова, при секретаре Т.А. Богомаз, с участием прокурора А.В. Шамсулиной, потерпевшей ФИО19, обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката В.И. Комченко,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, работающей в ЗАО «Переяславский молочный завод» – аппаратчик в производственном цехе, имеющей среднее образование, состоящей в браке, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

16.07.2018 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 25 минут в п.Переяславка района имени Лазо Хабаровского края водитель ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA DUET», государственный регистрационный знак №, допустила нарушение требований п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), и не учла требований знаков приоритета 2.4 (уступите дорогу), 2.1 (главная дорога) ПДД. В результате ФИО1 совершила дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «TOYOTA DUET», государственный регистрационный знак № ФИО10 при следующих обстоятельствах.

В указанное время водитель ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть проявила небрежность, когда управляла технически исправным автомобилем «TOYOTA DUET», двигаясь по ул. Лево-Набережная, являющейся второстепенной дорогой, в сторону трассы федерального назначения, вопреки требованиям п.п.1.3, 13.9 ПДД, при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог ул. Лево-Набережная – ул. Шоссейная, где главной дорогой является ул.Шоссейная, согласно дорожному знаку 2.1 ПДД, не учла требований дорожного знака 2.4 (уступите дорогу), выехала на данный перекресток и не уступила дорогу автомобилю «VOLVO», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11., который двигался по главной дороге ул. Шоссейная со стороны г.Хабаровска в сторону г. Владивосток.

В результате этого на указанном перекрестке ФИО1 допустила столкновение названных транспортных средств. При этом у водителя ФИО12 не имелось технической возможности предотвратить данное столкновение путем торможения.

В итоге ДТП пассажиру автомобиля «TOYOTA DUET» ФИО13. были причинены повреждения, которые по механизму, времени образования относятся к единой автотравме и в соответствии с медицинскими критериями являются квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что обвинение по ч. 1 ст.264 УК РФ, то есть фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния ей понятно и она с ним согласна полностью, в содеянном раскаивается, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, перед которой она извинилась, и та её простила, вред, причинённый преступлением, загладила, понимает, что ходатайствует о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник – адвокат Комченко В.И. поддерживает ходатайство подзащитной о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая ФИО14 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку они примирились, обвиняемая принесла ей свои извинения и ФИО15 её простила, претензий к ней не имеет, обвиняемая вред, причинённый преступлением, загладила.

Прокурор Шамсулина А.В. не возражает относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно материалам уголовного дела обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 названного Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судима, примирилась с ФИО16., принесла ей свои извинения, чем загладила причиненный потерпевшей вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку обвиняемая примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «VOLVO», государственный регистрационный знак №, полуприцеп, государственный регистрационный знак №, возвращенные ФИО17, надлежит оставить у последнего, как у законного владельца; автомобиль «TOYOTA DUET», государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО1, надлежит оставить у последней, как у законного владельца; копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «TOYOTA DUET», государственный регистрационный знак №, водительского удостоверения на имя ФИО1, выписного эпикриза хранить при уголовном деле.

В связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки необходимо возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённую в отношении ФИО1, оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «VOLVO», государственный регистрационный знак №, полуприцеп, государственный регистрационный знак №, возвращенные ФИО18., оставить у последнего, как у законного владельца; автомобиль «TOYOTA DUET», государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО1, оставить у последней, как у законного владельца; копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «TOYOTA DUET», государственный регистрационный знак №, водительского удостоверения на имя ФИО1, выписного эпикриза хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Абузяров