Решение № 12-270/2018 12-30/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-270/2018

Дело № 12-30/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар 12 февраля 2019 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Шитиков М.А.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Езынгова С.А.,

при секретаре судебного заседания Сивковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Аппарата администрации Ненецкого автономного округа – председателя контрольно-ревизионного комитета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Аппарата администрации Ненецкого автономного округа – председателя контрольно-ревизионного комитета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, должностное лицо – <данные изъяты> (далее - <данные изъяты> или «Учреждение») ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным по делу постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих доводов указывает на то, что данное правонарушение, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, необходимо признать малозначительным, и освободить его от наказания, ограничиться предупреждением.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Езынгов С.А. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав ФИО1 и защитника Езынгова С.А., изучив доводы жалобы, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании части 3 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. Федеральных закона от 26.07.2017 г. № 198-ФЗ) (далее – Закон № 44-ФЗ), информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение 3 (трех) рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ в реестр контрактов включается информация о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В силу ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 20000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ послужило то, что он, являясь должностным лицом – <данные изъяты><данные изъяты>, на которого в силу приказа Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № и Положения о контрактной службе, утверждённого приказом Учреждения ДД.ММ.ГГГГ № и внесёнными в него изменениями, утверждёнными приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, была возложена обязанность по размещению в единой информационной системе (далее - ЕИС) информации о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, в нарушение требований части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, несвоевременно направил в федеральный орган исполнительной власти информацию, а именно несвоевременно разместил в ЕИС сведения о приёмке выполненной работы по контракту «На вывоз твёрдых бытовых отходов с территории Учреждения», реестровый №.

Оценив в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; сведения, поступившие из Управления Федерального казначейства; приказ Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-д о возложении на ФИО1 обязанностей инженера-электроника, Положение о контрактной службе Учреждения, иные доказательства по делу, исполняющий обязанности заместителя руководителя Аппарата администрации Ненецкого автономного округа – председатель контрольно-ревизионного комитета ФИО2 пришла к выводу о том, что действия должностного лица – <данные изъяты>) <данные изъяты> ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

В обоснование юридической оценки действий ФИО1 и определяя лицо, на которое возлагается ответственность по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, должностное лицо – ФИО2 исходила из должностной инструкции инженера-электроника, приказа Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-д о возложении на ФИО1 обязанностей инженера-электроника, Положения о контрактной службе Учреждения, на которого возложены обязанности по размещению в ЕИС сведений (документов) об исполнении контрактов, подлежащих включению в реестр контрактов, и что данное лицо несет ответственность за неисполнение указанных обязанностей.

С такими выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что документ о приёмке выполненной работы по контракту «На вывоз твёрдых бытовых отходов с территории Учреждения», реестровый №, был размещён в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данные работы по контракту приняты Учреждением ДД.ММ.ГГГГ. То есть, последний срок размещения сведений (документов) о приёмке выполненных работ в ЕИС, в силу части 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ, приходится на третий рабочий день со дня приёмки выполненных работ - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ приказом Учреждения №-д на ФИО1 были возложены обязанности инженера-электроника, должность которого, в силу должностной инструкции и Положения о контрактной службе в Учреждении обязывала размещать в ЕИС сведения (документы) об исполнении контрактов, подлежащих включению в реестр контрактов.

Также, в судебном заседании были исследованы должностная инструкция инженера-электроника, утверждённая главным врачом Учреждения ДД.ММ.ГГГГ и Положение о контрактной службе в Учреждении, утверждённое приказом Учреждения ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, утверждёнными ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из листа ознакомления с должностной инструкцией инженера-электроника видно, что в нём отсутствует дата ознакомления ФИО1 с должностной инструкцией. Исходя из того, что в листе ознакомления с данной инструкцией перед подписью ФИО1 стоит подпись иного лица, датированная ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод о том, что ФИО1 был ознакомлен с указанной инструкцией не ранее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и не ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата размещения Учреждением в ЕИС сведений о приёмке выполненных работ по контракту), то есть за пределами установленного частью 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ срока размещения в ЕИС сведений о приёмке выполненных работ по контракту, и фактическим сроком размещения данной информации.

Также, листа ознакомления с Положением о контрактной службе в Учреждении, видно, что в нём имеются подписи работников Учреждения, в том числе и подпись ФИО1, вместе с тем в нём отсутствуют даты ознакомления с Положением. Тем самым, не представляется возможным сделать вывод о том, когда ФИО1 был ознакомлен с данным Положением.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, заключается в действии (бездействии) лица, которое выражаются в непредставлении или несвоевременном представлении в федеральный орган исполнительной власти информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью. Субъектом инкриминируемого правонарушения является должностное лицо, на которое возложена обязанность направлять (размещать в ЕИС) указанные выше сведения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение. Событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия (бездействия), предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, решение вопроса о лице, совершившем противоправное действие, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Как следует из материалов дела, само событие административного правонарушения верно установлено должностным лицом – и.о. заместителем руководителя Аппарата администрации Ненецкого автономного округа – председатель контрольно-ревизионного комитета ФИО2, подтверждается представленными материалами дела, и никем не оспаривается.

Вместе с тем, прихожу к выводу о том, что привлекаемое к ответственности должностное лицо – ФИО1 является ненадлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения на том основании, что на него, в силу приказа Учреждения №-д, были возложены обязанности инженера-электроника только ДД.ММ.ГГГГ, а также, что ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией инженера-электроника только после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного частью 3 статьи 103 Закона № 44-ФЗ срока (ДД.ММ.ГГГГ) размещения в ЕИС информации (сведений) о приёмке выполненных работ Учреждением по контракту - реестровый №.

Факт размещения Учреждением ДД.ММ.ГГГГ в ЕИС информации (сведений) о приёмке Учреждением выполненных работ по контракту, применительно к данным правоотношениям, во взаимосвязи с действиями ФИО1, правового значения не имеет.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 7.31 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. заместителя руководителя Аппарата администрации Ненецкого автономного округа – председателя контрольно-ревизионного комитета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Аппарата администрации Ненецкого автономного округа – председателя контрольно-ревизионного комитета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – ведущего системного администратора (на момент совершения правонарушения – исполняющего обязанности инженера-электроника) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Окружной противотуберкулёзный диспансер» ФИО1 - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> М.А. Шитиков