Решение № 2-1664/2017 2-1664/2017~М-1272/2017 М-1272/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1664/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Гурьевск 07 ноября 2017 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье» о возложении обязанности по предоставлению документов и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в лице её представителя по доверенности от 20.05.2017 года ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье» (далее по тексту – СНТ «Здоровье», на которого просит возложить обязанность по предоставлению заверенных копий следующих документов: протоколов общего собрания СНТ «Здоровье» за 2014-2017 года; отчета ревизионной комиссии СНТ «Здоровье» за 2015 год; отчета ревизионной комиссии СНТ «Здоровье» за 2014 год; положения о ревизионной комиссий СНТ «Здоровье», утвержденного общим собранием общества; справки о состоянии задолженности по налогам из МРИ ФНС № 10; годового отчета СНТ «Здоровье» за 2014 год; годового отчета СНТ «Здоровье» за 2015 год; годового отчета СНТ «Здоровье» за 2016 год; положения об электроснабжении садовых участков СНТ «Здоровье»; договора, заключенного между СНТ «Здоровье» и ОАО «Янтарьэнергосбыт» на подключение электричества; трудового договора с электриком, имеющим допуск для обслуживания линии электропередач и ТП; договора подряда со строительной организацией, производящей работы по монтажу линии электропередач; акта приема-передачи выполненных работ по договору подряда по электрификации товарищества; платежных документов, подтверждающих оплату строительных материалов и проведенных работ по монтажу линии электроснабжения по договору подряда; договора аренды или свидетельства на право собственности на земли общего пользования СНТ «Здоровье»; платежных документов, подтверждающих оплату арендных платежей на счет администрации Гурьевского городского округа Калининградской области; платежных документов, подтверждающих оплату налога на землю на счет МРИ ФНС № 10; выписки с расчетного счет СНТ «Здоровье» о движении денежных средств, поступивших и израсходованных, на расчетный счет за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года, а также взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 400.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что она является собственником земельного участка № № с ДД.ММ.ГГ года, а также земельного участка № с ДД.ММ.ГГ года, которые территориально находятся в СНТ «Здоровье».

28 апреля 2017 года она (ФИО1) в письменной форме обратилась к председателю СНТ «Здоровье» ФИО3 с просьбой выдать заверенные копии документов, связанных с деятельностью общества, которые ей так и не были предоставлены ответчиком, а в устной форме было отказано в ознакомлении или передаче копий запрошенных документов.

Истец ФИО1, ссылаясь на положения, предусмотренные подп. 2 п. 1 ст. 19, ст. 27, 46 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан», и указывая в иске на то, что законом предусмотрено право члена СНТ знакомиться со всеми документами, содержащими информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля, просит данный спор разрешить в судебном порядке, заявляя о том, что она не против осуществить копирование запрашиваемых документов за свой счет, при том, что отказ председателя СНТ «Здоровье» ФИО3 в предоставлении запрашиваемых документов является нарушением действующего законодательства и гражданских прав её (ФИО1), как члена СНТ «Здоровье».

В судебное заседание уведомленная надлежащим образом истец ФИО1 не явилась.

В судебном заседании представляющий интересы истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 20.05.2017 года, суду представил ходатайство, согласно которому, ссылаясь на положения, предусмотренные п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просит взыскать с СНТ «Здоровье» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в соответствии с договором поручения от 06 июня 2017 года в размере 10000.00 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400.00 рублей и расходы, понесенные на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1500.00 рублей, которые были произведены истцом для восстановления своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Здоровье» – ФИО4, действующий на основании доверенности от 02.07.2017 года, подтвердил факт предоставления стороне истца пакета документов, которые просил истец предоставить в судебном порядке, при этом возражал относительно требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10000.00 рублей, ссылаясь на предмет договора поручения от 06.06.2017 года.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СНТ «Здоровье» – ФИО4, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка №, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес > а с ДД.ММ.ГГ на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГ ФИО1 является собственником земельного участка №, площадью 560 кв.м., расположенного по указанному выше адресу.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ДД.ММ.ГГ; свидетельством о государственной регистрации права, выданным Росреестром по Калининградской области ДД.ММ.ГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости № 39/001/044/2017-3105 от 15.08.2017 года и № 39/001/044/2017-2974 от 14.08.2017 года.

Из членской книжки садовода, выданной СНТ «Здоровье» на имя ФИО1 в отношении земельного участка №, следует, что ФИО1 с сентября 2013 года является членом данного СНТ.

Однако, в соответствии с протоколом заседания правления СНТ «Здоровье» № 7 от 30 апреля 2017 года собственник земельных участков № и № ФИО1 исключена из членов общества на основании поданных ею заявлений.

28 апреля 2017 года, являясь членом СНТ «Здоровье», ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан», на имя председателя правления СНТ «Здоровье» ФИО3 подала шесть заявлений о предоставлении ей копий указанных в иске документов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

В силу ч. 3 ст. 27 указанного Федерального закона копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов предоставляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

В ходе судебного разбирательства представители истца и ответчика подтвердили факт передачи стороной ответчика стороне истца документов, изложенных истцом в просительной части иске.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца после предъявления в суд иска последним.

Принимая во внимание положения, предусмотренные п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которым судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, а также учитывая, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца после обращения последнего с иском в суд, в такой ситуации оснований для удовлетворения искового заявления, которое не поддерживает истец, не имеется.

Вместе с тем, на основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ гласит о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Так, согласно материалам дела при обращении в суд с настоящим иском неимущественного характера представителем истца ФИО1 - ФИО2 02.08.2017 года в соответствии с квитанцией № 10876165704 произведена оплата государственной пошлины в размере 400.00 рублей

Однако, п. 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) гласит о том, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, физическими лицами надлежит оплачивать государственную пошлину в размере 300.00 рублей.

Следовательно, принимая во внимание требования действующего в Российской Федерации законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в предусмотренном законом размере 300.00 рублей.

Из материалов дела также видно, что интересы истца ФИО5 на основании нотариальной доверенности от 20.05.2017 года представлял ФИО2 (л.д. № 12), за изготовление и удостоверение которой истцом были оплачены в общей сложности денежные средства в размере 1500.00 рублей.

Подлежащими удовлетворению являются указанные выше требования ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, выданной на имя ФИО2, поскольку данные расходы истцом действительно были понесены в связи с рассмотрением дела, и именно в соответствии с данной доверенностью ФИО2 в ходе судебных процессов осуществлял представление интересов ФИО1

Вместе с тем, не находит суд оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика СНТ «Здоровье» расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10000.00 рублей по следующим основаниям.

В обосновании заявленных требований стороной истца представлен договор поручения от 06.06.2017 года, пункт 1 которого гласит о том, что поверенный ФИО2 обязуется вести гражданское дело доверителя ФИО1 в мировом суде Гурьевского района по гражданскому иску к СНТ «Здоровье».

Пунктом 3.1 указанного выше договора предусмотрено, что сумма вознаграждения по договору, установленная соглашением сторон, составляет 10000.00 рублей. Аванс в размере 5000.00 рублей доверитель выплачивает поверенному в течение 5 календарных дней после заключения договора (п. 3.3 договора); основное вознаграждение в размере 5000.00 рублей доверитель выплачивает поверенному в течение 20 календарных дней после внесения аванса (п. 3.5 договора).

Из пояснений участвующих в деле представителей сторон следует, что в мировом суде рассматривался спор с участием одних и тех же сторон, а именно СНТ «Здоровье» и ФИО1, интересы которой также представлял ФИО2

Таким образом, в данном случае очевидным является, что предмет договора поручения от 06 июня 2017 года не соответствует обстоятельствам рассмотрения инициированного ФИО1 спора в районном суде. Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение доверителем п.п. 3.3 и 3.5 договора поручения.

Следовательно, совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что представленные стороной истца документы не могут быть судом расценены как допустимые и достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о понесенных им расходов на оплату юридических услуг непосредственно в рамках настоящего гражданского дела.

Соответственно, заявленные ФИО1 требования о взыскании с СНТ «Здоровье» судебных расходов подлежат частичному удовлетворению применительно к положениям, предусмотренным ст. 101 ГПК РФ.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье» о возложении обязанности по предоставлению документов - отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300.00 рублей, и расходы, понесенные на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1500.00 рублей, а всего взыскать 1800.00 (одна тысяча восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье» судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 13 ноября 2017 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова