Апелляционное постановление № 10-13078/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 01-0108/2025

Судья: фио Дело № 10-13078/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гапушиной И.Ю., при секретаре Поздновской Е.С.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного ФИО1, защитника - адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Витиной М.Д. и апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Симоновского районного суда адрес от 3 февраля 2025 года, по которому

ФИО1, ...

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием 20 % из заработка в доход государства; по п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, - к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения изменена на заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под страже с 03 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; разрешена судьба вещественных доказательств,

изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление прокурора, поддержавшего требования представления, возражавшего против доводов жалобы, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда фио признан виновным в совершении нарушения неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Витина М.Д. указывает, что судом в описательно-мотивировочной части неверно указано время совершения преступления. Просит приговор суда изменить, уточнить время и дату совершения преступления при описании преступного деяния по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как 31.12.2016, в остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе адвокат Махмудов К.У. считает приговор суда в части назначенного наказания незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно строгим. Полагает, что судом необоснованно повторно учтено совершение фио преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, наличие прямого умысла, степень реализации преступных намерений, относящиеся к признакам состава вменяемого преступления. Указывает, что судом не учтена добровольная явка фио в органы предварительного расследования, который дал признательные, полные и подробные показания, а также не учтено, что его отец является инвалидом 1 группы, проходит лечение и нуждается в уходе. Просит приговор суда изменить, назначить фио наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником, в его присутствии, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства осужденного не возражали.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за совершение которых он осужден, материалами дела установлена.

Действия ФИО1, нарушившие неприкосновенность жилища потерпевшего, судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, суд, правильно установив наличие в них признаков состава преступления, предусмотренного «г, з» части 2 стати 112 УК РФ, неверно определил редакцию уголовного закона, подлежащую применению.

Преступление совершено фио 31 декабря 2016 года. На момент совершение преступления пункты «г, з» части 2 стати 112 УК РФ определяли уголовную ответственность в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ.

Редакция же части 2 ст. 112 УК РФ, действующая на момент постановления приговора, по которой виновный осужден судом, ухудшает положение виновного, поскольку по объёму квалифицирующих признаков преступления и по виду и размеру наказания ухудшает положение виновного.

В этой связи, в силу положений ст. 10 УК РФ, оснований для квалификации действий виновного в редакции уголовного закона, действующей на момент постановления приговора не имелось, действия ФИО1 с п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ подлежат переквалификации на п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 227 ФЗ.

Следует отметить, что сроки давности привлечения фио к уголовной ответственности не истекли, поскольку с 23.01.2017 по 13.11.2024 предварительное расследование было приостановлено, в связи с розыском фио.

Доводы апелляционного представления фактически указывают на допущенную судом в одном из абзацев приговора описку, которая, однако, не препятствует правильному установлению даты совершения преступных действий. В этой связи существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые бы требовали своего устранения в ходе апелляционного разбирательства, судом, вопреки мнению автора представления, не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных фио преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Судом подробно изучены и приведены в приговоре данные о личности осужденного, которые положительно его характеризуют. Обстоятельств, которые бы требовали своего признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом при постановлении приговора, стороной защиты не сообщено, судом апелляционной инстанции – не установлено.

Представленное защитником врачебное заключение о состоянии здоровья отца осуждённого не свидетельствует о возникновении новых обстоятельств, требующих признания смягчающими. Состояние здоровья родственников осужденного признано судом смягчающим наказание обстоятельством, а оказание родственникам материальной помощи – учтено судом как иные данные о личности виновного.

Явка ФИО1 к следователю, в результате чего был прекращен федеральный розыск обвиняемого, является выражением признания фио своей вины и раскаяния в содеянном, что судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано. Доводы жалобы в части признания явки осужденного к следователю самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством не являются обоснованными

Вопреки мнению защитника, судом справедливо обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ, признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Положения ч. 2 ст. 63 УК РФ судом не нарушены, поскольку совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания, невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению по ст. 112 УК РФ, судом в приговоре подробно мотивированы, являются правильными.

Кроме того, судом при назначении наказания учтены и правильно применены положения ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 67 УК РФ, а также положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности виновного достаточных фактических оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Решение суда о необходимости направления фио для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима судом в приговоре, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивировано, суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Вместе с тем, назначенное фио по п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание подлежит смягчению в связи с переквалификацией его действий на редакцию уголовного закона, предусматривающую более мягкое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания назначенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ и наказания, назначенного по п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ), по совокупности преступлений назначить ФИО1, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: