Решение № 2-3614/2018 2-589/2019 2-589/2019(2-3614/2018;)~М-3784/2018 М-3784/2018 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-3614/2018

2-589/2019

74RS0003-01-2018-004937-92

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

13 августа 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – основного долга в сумме 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 6 317 260 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 939 руб. 36 коп., неустойки (пени) за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в сумме 570 000 руб., штрафа в сумме 884 876 руб. 70 коп.

В обосновании иска указано, что между сторонами 01.06.2015 заключен договор займа, во исполнение которого истец предоставил ответчику денежные средства на сумму 3 000 000 руб. на срок до 31.08.2018 под 5% в месяц, а ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания штрафа и неустойки (пени).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, а также третьи лица ФИО4 РОСП Челябинской области, Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании участия не приняли.

Ответчик ФИО2 представил в суд письменное мнение, в котором выразил согласие с исковыми требованиями.

Росфинмониторинг представил в суд заключение об отсутствии очевидной связи между предметом спора и правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 01.06.2015 заключен договор займа, во исполнение которого истец передал ответчику денежную сумму 3 000 000 руб. на срок до 31.08.2018.

Изложенные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами договором от 01.06.2015 и не оспаривались в представленном в суд письменном мнении ответчика.

Наличие у истца денежных средств, достаточных для исполнения своих обязательств по договору займа, подтверждено справкой формы 2-НДФЛ от 31.03.2016 №.

Из обоснования иска следует, что возврат займа осуществлен не был. Ответчик доказательств полного или частичного возврата займа не представил.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

Как указано в п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 01.06.2015 по 04.12.2018 судом проверен и принимается, так как он основан на условиях заключенного сторонами договора и правильных сведениях о периоде пользования заемными денежными средствами.

Ответчик доказательств полной или частичной выплаты процентов за пользование займом не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.По условиям заключенного сторонами договора (п.п. 3.1, 3.2) в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы займа в день.

Истец просил о взыскании указанной неустойки (пени) за период с 01.09.2018 по 04.12.2018 всего на сумму 570 000 руб. Данный расчет судом проверен и принимается, так как он основан на условиях заключенного сторонами договора и правильных сведениях о периоде просрочки исполнения денежных обязательств ответчиком.

На основании п. 3.3 договора займа в случае невозврата в срок до 31.08.2018 всей суммы долга с начисленными на него процентам на сумму долга начисляются дополнительно 10% штрафа.

Так как ответчик не представил суду доказательства возврата суммы займа и процентов за пользование займом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 884 876 руб. 70 коп. признается обоснованным.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения подлежащих взысканию неустойки (пени) и штрафа суд не находит, так как ответчик в своем письменном отзыве указал на свое согласие с размером начисленных ему сумм.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру гражданской ответственности на неисполнение денежного обязательства. Вместе с тем, на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ стороны предусмотрели в заключенном между ними договоре условие об уплате неустойки (пени) на случай нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

На основании п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты не подлежат взысканию.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную задолженность 10 772 136 руб. 98 коп. (основной долг 3 000 000 руб. + проценты за пользование займом 6 317 260 руб. 28 коп. + неустойка (пени) 570 000 руб. + штраф 884 876 руб. 70 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец обратился в суд с иском ценой в 10 961 076 руб. 34 коп. (основной долг 3 000 000 руб. + проценты за пользование займом 6 317 260 руб. 28 коп. + проценты за пользование чужими денежными средствами 188 939 руб. 36 коп. + неустойка (пени) 570 000 руб. + штраф 884 876 руб. 70 коп.) и уплатил государственную пошлину в сумме 60 000 руб. Данные требования удовлетворены на сумму 10 772 136 руб. 98 коп., то есть на 98,28%.

При таких обстоятельствах ответчик должен возместить истцу его расходы по уплате государственной пошлины на сумму 58 968 руб. (60 000 руб. * 98,28%).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 01.06.2015 долг в сумме 10 772 136 руб. 98 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 58 968 руб., а всего взыскать 10 831 104 руб. 98 коп. (десять миллионов восемьсот тридцать одна тысяча сто четыре руб. девяносто восемь коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда либо в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда оно в течение месяца может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: