Решение № 12-317/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 12-317/2023

Дело № 12-317/23


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

/адрес/ 5 октября 2023 года

Судья Клинского городского суда /адрес/ Зайцева О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

с участием представителя Администрации городского округа Клин

В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации городского округа Клин А. на постановление /номер/ от /дата/, вынесенное консультантом территориального отдела /номер/ территориального управления Главного управления содержания территорий /адрес/ – старшим государственным административно-техническим инспектором /адрес/, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды /адрес/ Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением консультанта территориального отдела /номер/ территориального управления Главного управления содержания территорий /адрес/ – старшего государственного административно-технического инспектора /адрес/, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды /адрес/ Б. /номер/ от /дата/ Администрация городского округа Клин привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» к наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за то, что /дата/ в 16 часов 25 минуты по /адрес/, около дороги (координаты /номер/) расположена контейнерная площадка, территория которой содержится в ненадлежащем состоянии, а именно: на прилегающей территории к КП вне контейнеров размещены ТКО и КГО (картон, мешки с мусором, упаковка, фрагменты б/у мебели), в нарушение ст. 14 ч. 10, ст.ст. 55, 60, 62 Правил благоустройства городского округа Клин, утвержденных Решением Совета депутатов г.о. Клин от /дата/ /номер/. В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Клин /номер/ от /дата/, данная контейнерная площадка числится в реестре за /номер/ по /адрес/, около дороги, с балансовой принадлежностью Администрация г.о. Клин.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением должностного лица, представителем Администрации городского округа Клин А. подана жалоба, в которой он просит названное постановление отменить, в обоснование доводов указывая на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Так, ссылаясь на правовые нормы, автор указывает, что специальное техническое средство, зафиксировавшее вменяемое правонарушение, не отвечает требованиям, установленным для специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме, в данной связи особый порядок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП отсутствовал, при этом протокол об административном правонарушении составлен не был.

Представитель Администрации городского округа Клин В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Дополнительно привел доводы о том, что комплекс мобильной фото-видеофиксации, зафиксировавший вменяемое им правонарушение, предназначен для создания доказательственной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории, то есть должен в последующем самостоятельно оцениваться должностным лицом, указывает также, что в описании названного типа средства измерения не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации правонарушений, перечень выявляемых правонарушений не определен. Названные обстоятельства, а также не составление протокола об административном правонарушении и не выяснение обстоятельств, имеющих значение для верного разрешения дела, повлекло незаконное привлечение Администрации городского округа Клин к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность юридических лиц за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушения порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами /адрес/, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно постановлению консультанта территориального отдела /номер/ территориального управления Главного управления содержания территорий /адрес/ – старшего государственного административно-технического инспектора /адрес/, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды /адрес/ Б. /номер/ от /дата/, указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением».

Под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Согласно описанию типа средства измерения, представленного в материалы дела, комплекс мобильной фото-видеофиксации, зафиксировавший вменяемое Администрации городского округа Клин правонарушение, предназначен в том числе для поиска объектов городской инфраструктуры для создания доказательственной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории, при этом алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения не раскрыт, перечень выявляемых правонарушений не определен.

Вместе с тем, согласно приложению к обжалуемому постановлению, правонарушитель идентифицирован не автоматически, а должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае не имелось условий для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, при этом протокол об административном правонарушении составлен не был.

Допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности указывает на незаконность вынесенного постановления, и на наличие оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности указывает на незаконность обжалуемого постановления, постановление /номер/ от /дата/, вынесенное консультантом территориального отдела /номер/ территориального управления Главного управления содержания территорий /адрес/ – старшим государственным административно-техническим инспектором /адрес/, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды /адрес/ Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», вынесенное в отношении Администрации городского округа Клин подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде настоящей жалобы срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление /номер/ от /дата/, вынесенное консультантом территориального отдела /номер/ территориального управления Главного управления содержания территорий /адрес/ – старшим государственным административно-техническим инспектором /адрес/, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды /адрес/ Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении Администрации городского округа Клин отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу представителя Администрации городского округа Клин А. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ О.А. Зайцева

/данные изъяты/

/данные изъяты/