Решение № 2-727/2021 2-727/2021~М-395/2021 М-395/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-727/2021

Дело № 2-727/2021 года

УИД 23RS0001-01-2021-000776-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 29 марта 2021 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Еприкян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степаняна А к ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 О об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что в ином порядке сделать этого не имеет возможности.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Так, из содержания поданного иска следует, что определением Тимашевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль ХЮНДАЙ IX35 GL 2.0 МТ Год выпуска: 2010 Идентификационный номер (VIN): №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 имущество должника ФИО2 было изъято, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имуществ на торги, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> выдало поручение на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ специализированной организации ООО «ТОРГ ИНВЕСТ», с которой заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество: автомобиль ХЮНДАЙ IX35 GL 2.0 МТ Год выпуска: 2010 Идентификационный номер (VIN): № г/н № был передан поверенной организации по акту передачи арестованного имуществ в ООО «ТОРГ ИНВЕСТ». ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией со ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного транспортного средства. Автомобиль был передан покупателю по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и находится по месту его жительства. Учитывая, что в ином порядке истец лишен возможности освободить имущество от ареста, был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Ответчики – ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Третье лицо – судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> и УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что на основании определения Тимашевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности, в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль ХЮНДАЙ IX35 GL 2.0 МТ Год выпуска: 2010 Идентификационный номер (VIN): №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 имущество должника ФИО2 было изъято, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имуществ на торги, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> выдало поручение на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ специализированной организации ООО «ТОРГ ИНВЕСТ», с которой заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество: автомобиль ХЮНДАЙ IX35 GL 2.0 МТ Год выпуска: 2010 Идентификационный номер (VIN): № г/н № был передан поверенной организации по акту передачи арестованного имуществ в ООО «ТОРГ ИНВЕСТ».

ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией со ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного транспортного средства. Автомобиль был передан покупателю по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и находится по месту его жительства.

В настоящее время, ФИО1 обращаясь в суд с иском, просит освободить имущество от ареста, ссылаясь на то, что нарушаются его права как собственника автомобиля.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", установлено что, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона №102-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания — это изъятие имущества и (или) его принудительная реализация либо передача взыскателю.

На основании ч. 4 ст. 13 ГПК РФ, обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Как видно из материалов, истцом подтвержден тот факт, что в настоящее время он является собственником спорного автомобиля, приобретенного по результатам торгов.

Таким образом, нахождение имущества в аресте влечет существенные нарушения прав истца, которые согласно представленным документам не представилось возможным восстановить в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований об освобождении имущества от ареста, которые могут быть удовлетворены, в силу закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степаняна А к ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 О об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста имущество – автомобиль ХЮНДАЙ IX35 GL 2.0 МТ Год выпуска: 2010 Идентификационный номер (VIN): № г/н №.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.