Решение № 2-86/2018 2-86/2018 ~ М-3/2018 М-3/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-86/2018

Дело: № 2-86/18г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав следующее:

Она, ФИО2 является собственником транспортного средства КИА JD (CEED) государственный регистрационный знак №-регион, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №. 17.09.2017 года около 14 часов 30 минут на улице Буденного в районе домовладения 80 в г.Цимлянске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА JD (CEED) государственный регистрационный знак №-регион, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №-регион, под управлением Д.Г.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. На месте происшествия была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Д.Г. при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство КИА JD (CEED) государственный регистрационный знак №-регион. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. 19 октября 2017 года она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также предоставила для осмотра поврежденное транспортное средство. После осмотра автомобиля оценщиком страховой компании 26.10.2017 года ей было выплачено страховое возмещение в размере 54253 рубля 00 копеек. Однако, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она 07.10.2017 года обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Гермес». Согласно экспертному заключению № от 02.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 386664 рубля 98 копеек. Утрата товарной стоимости составила 44380 рублей 57 копеек. За услуги ООО «Гермес» ею было оплачено 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 02.11.2017 года. В связи с этим, ею 23.11.2017 года в СПАО «Ингосстрах» вместе с экспертным заключением № от 02.11.2017 года была направлена претензия с просьбой произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 332411 рублей 98 копеек, утрату товарной стоимости - 44380 рублей 57 копеек по отчёту ООО «Гермес», оплатить стоимость услуг ООО «Гермес» по независимой оценке ущерба в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсировать расходы на составление претензии в размере 3000 рублей 00 копеек и произвести выплату неустойки на день исполнения обязательств. Данная претензия была получена ответчиком 20.12.2017 года. Почтовые расходы составили 159 рублей 11 копеек. Так как с момента направления претензии по истечении 10 дней ответчиком СПАО «Ингосстрах» выплата произведена не была, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлялся, она вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением за восстановлением нарушенного права. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Ответчик обязан выплатить ей неустойку в размере 1% страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, начиная с 10.11.2017 года. Размер неустойки с 10.11.2017 года по 10.01.2018 года (день составления искового заявления) составляет 202770 рублей 71 копейка, исходя из следующего расчета: 332411 рублей 98 копеек – страховая премия*1%*61 дней просрочки выплаты = 202770 рублей 71 копейка. Поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего с него в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Фактом нарушения ее прав как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенных фактов, причиненный ей моральный вред, заключающийся в притерпевании нравственных страданий, она оценивает в денежном выражении в размере 30000 рублей. В связи с указанными в иске обстоятельствами она вынуждена была обратиться за правовой помощью, и понесла на ее оказание расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1999-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просила суд: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 332411 рублей 98 копеек; утрату товарной стоимости в размере 44380 рублей 57 копеек; неустойку за просрочку в оказании услуги в размере 202770 рублей 71 копейку; почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 159 рублей 11 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании представила заявление об уменьшении исковых требований (л.д.173), пояснила, что согласно экспертному заключению ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» № от 04.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА JD (CEED) гос./номер №-регион с учетом износа составила 322390 (триста двадцать две тысячи триста девяносто) рублей 39 копеек, а сумма утраты товарной стоимости составила 34019 (тридцать четыре тысячи девятнадцать) рублей 88 копеек. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 268137 (двести шестьдесят восемь тысяч сто тридцать семь) рублей 39 копеек, а сумма неустойки на день составления искового заявления составила 163563 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 81 копейка, исходя из следующего расчета: 268137 рублей 39 копеек – страховая премия*1%*61 день просрочки выплаты=163563 рубля 81 копейка. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, помимо понесенных ранее судебных расходов, истцом понесены дополнительные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно расходы, понесенные на оплату за производство судебной экспертизы в размере 44000 (сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.39, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд принять уменьшение размера исковых требований по гражданскому делу №2-86/2018 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» филиал в Ростовской области о защите прав потребителей. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2: невыплаченное страховое возмещение в размере 268137 рублей 39 копеек; утрату товарной стоимости в размере 34019 рублей 88 копеек; неустойку за просрочку в оказании услуги в размере 163563 рубля 81 копейку; расходы, понесенные на оплату за производство судебной экспертизы в размере 44000 рублей 00 копеек. В остальной части просила оставить исковые требования без изменения. Также пояснила, что доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Также пояснила, что на доводах искового заявления настаивает, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме

Ответчик СПАО «Ингосстрах» филиал в Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 163), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, её представителя, обозрев материалы административного дела в отношении Д.Г., исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Статьями 14, 14.1 Закона (в редакции до внесения изменений ФЗ от 28 марта 2017 года) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 17 сентября 2017 года в 14 часов 30 минут на улице Буденного в районе домовладения 80, в г.Цимлянске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА JD (CEED) государственный регистрационный знак №-регион, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №-регион, принадлежащего на праве собственности Д.Г. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Д.Г., который управляя автомобилем «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №-регион, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство КИА JD (CEED) государственный регистрационный знак №-регион. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Как видно из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.12 ПДД РФ водителем Д.Г.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2017г. в отношении Д.Г. отказано.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, не установлено.

Установленные судом и указанные выше обстоятельства подтверждаются: водительским удостоверением на имя ФИО2 (л.д.6); паспортом транспортного средства КИА JD (CEED) государственный регистрационный знак №-регион (л.д.7); свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.8); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2017г. (л.д.10); материалами административного дела в отношении Д.Г., в которых помимо вышеуказанных документов, имеются: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2017г.; объяснение Д.Г. от 17.09.2017 г.; объяснение ФИО2 от 17.09.2017 г.; схема места совершения административного правонарушения от 17.09.2017 г.; водительское удостоверение на имя Д.Г.; свидетельство о регистрации транспортного средства «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №-регион; фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Д.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО - №, истца - в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии №, на момент дорожно-транспортного происшествия полисы действовали. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими страховыми полисами ОСАГО, имеющимися в материалах административного дела, страховым полисом представленным истцом (л.д.9), а также вышеназванной справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

19.10.2017 года истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, которые получены ответчиком – 19.10.2017 г., что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.76).

Рассмотрев указанное заявление и приложенные документы, страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала имевшее место дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу 26.10.2017 года страховое возмещение в размере 54253 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 26.10.2017г. (л.д.12, 73, 174).

В связи с несогласием с указанной суммой и поскольку денежных средств оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец вынуждена была обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба в независимую экспертную организацию ООО «Гермес».

Согласно экспертному заключению № от 02.11.2017 года (л.д.18-36) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 386664 рубля 98 копеек. Утрата товарной стоимости составила 44380 рублей 57 копеек. За услуги ООО «Гермес» ею было оплачено 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 02.11.2017 года (л.д.17, 175).

23.11.2017 года в СПАО «Ингосстрах» вместе с экспертным заключением № от 02.11.2017 года независимой экспертной организации ООО «Гермес» была направлена претензия (л.д.13, 176) с просьбой произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 332411 рублей 98 копеек, утрату товарной стоимости - 44380 рублей 57 копеек по отчёту ООО «Гермес», оплатить стоимость услуг ООО «Гермес» по независимой оценке ущерба в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсировать расходы на составление претензии в размере 3000 рублей 00 копеек и произвести выплату неустойки на день исполнения обязательств. Данная претензия была получена ответчиком 20.12.2017 года (л.д.16, 179). Почтовые расходы составили 159 рублей 11 копеек (л.д.14-15, 177-178).

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» в своем письме от 25.12.2017г. сообщило истцу, что СПАО «Ингосстрах» произвело компенсацию причиненного материального ущерба в полном объеме в соответствии с калькуляцией ООО «Малакут Ассистанс» (л.д.180).

Таким образом, требования истца в части полной выплаты страхового возмещения и неустойки СПАО «Ингосстрах» не были удовлетворены.

На дату подачи искового заявления никаких дополнительных выплат ответчиком произведено не было, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик СПАО «Ингосстрах» в связи с несогласием с заключением ООО «Гермес», представленным истцом, ходатайствовал о назначении комплексной трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы (л.д.54). Определением от 14 февраля 2018 года, судом назначено проведение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» (л.д.63-66).

Согласно Заключению о результатах экспертизы № от 04.04.2018 г. (л.д.109-143), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА JD (CEED) государственный регистрационный знак № peгион, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия – 17.09.2017 года составляет 322390 рублей 39 копеек. Утрата товарной стоимости КИА JD (CEED) государственный регистрационный знак № peгион составляет 34019 рублей 88 копеек. Кроме того, определен перечень повреждений транспортного средства КИА JD (CEED) государственный регистрационный знак №-регион, образованных в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.09.2017 в результате столкновения с транспортным средством марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак №-регион.

Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов (заключение № от 04.04.2018), поскольку экспертиза проведена по данному гражданскому делу с учетом мнения и доводов сторон, эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошли профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы, включены в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный № (л.д. 141-143), эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.108), вместе с тем, в распоряжение экспертам представлены все имеющиеся материалы дела, в том числе СD-диск осмотра повреждений транспортного средства, административный материал в отношении Д.Г., заключение № от 02.11.2017 года ООО «Гермес», представленное истцом, заключение № от 19.10.2017 года ООО «Малакут Ассистанс», представленное ответчиком (л.д.91-95), транспортное средство КИА JD (CEED) государственный регистрационный знак № peгион, заключение экспертизы аргументировано, а выводы обоснованы, определены затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик СПАО «Ингосстрах», после проведенной по делу экспертизы, представило в адрес суда письменное ходатайство (л.д.149-152), согласно которому просило назначить повторную судебную экспертизу, по тем основаниям, что транспортное средство истца помимо рассматриваемого ДТП от 17.09.2017 года, также участвовало в ДТП от 20.05.2016 года и судебный эксперт отнес все повреждения к рассматриваемому ДТП, когда часть из них была получена ранее. Определением от 18 мая 2018 года Цимлянским районным судом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. При этом судом было установлено, что автомобиль истца на момент регистрации транспортного средства и на момент страхования автогражданской ответственности ФИО2 находился в восстановленном состоянии, без каких-либо повреждений.

Кроме того, согласно Заключению о результатах экспертизы № от 04.04.2018 г. (л.д.109-143), экспертами определен перечень повреждений транспортного средства КИА JD (CEED) государственный регистрационный знак № регион, образованных в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.09.2017 в результате столкновения с транспортным средством марки «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак № регион: бампер передний, спойлер бампера переднего, облицовка правая бампера переднего, решетка бампера переднего, абсорбер бампера переднего, кронштейн правый бампера переднего, кронштейн нижний правый бампера переднего, кронштейн внутренний правый бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего, усилитель крепления бампера переднего, усилитель верхний бампера переднего, решетка радиатора, капот, уплотнитель передний капота, фара левая, фара правая, противотуманная фара правая, фонарь дневного света правый, крыло переднее правое, подкрылок правый передний, панель передка, арка колеса передняя правая, лонжерон передний правый, бачок омывателя, конденцатор, дефлектор правый, радиатор, электровентилятор, жгут проводов моторного отсека, дверь правая передняя, А стойка правая.

С учетом изложенного, суд не принимает в качестве относимых и бесспорных доказательств по настоящему делу представленные сторонами заключения специалистов, и исходит из величины ущерба от повреждения транспортного средства – КИА JD (CEED) государственный регистрационный знак № peгион, 2016 года выпуска с учетом применения износа на дату дорожно-транспортного происшествия – 17.09.2017г. в размере 322390 рублей 39 копеек, и утрату товарной стоимости КИА JD (CEED) государственный регистрационный знак № peгион – 34019 рублей 88 копеек считая, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства. Суд учитывает также, что данная сумма не оспаривалась сторонами, исходя из размера ущерба, определенного названным выше заключением, сторона истца уменьшила исковые требования, ответчик заключение не оспорил, своих возражений в данной части, суду не представил.

Денежные средства в части утраты товарной стоимости подлежат выплате страховой компанией, поскольку к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд учитывает, что год выпуска автомобиля КИА JD (CEED), регистрационный номерной знак № peгион – 2016 год, а дорожно-транспортное происшествие произошло 17.09.2017 года. Размер утраченной товарной стоимости автомобиля КИА JD (CEED), регистрационный номерной знак № peгион определен заключением № от 04.04.2018г., выполненного экспертами Общества с ограниченной ответственностью ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 34019 рублей 88 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения от повреждения транспортного средства КИА JD (CEED) государственный регистрационный знак № peгион, 2016 года выпуска в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в размере 302157 рублей 27 копеек, исходя из следующего расчета: (322390 рублей 39 копеек + 34019 рублей 88 копеек – 54253 рубля 00 копеек).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец просит суд взыскать в его пользу неустойку в размере 1% страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, начиная с 10.11.2017 года по 10.01.2018 года (день составления искового заявления), которая составляет 163563 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 81 копейка, исходя из следующего расчета: 268137 рублей 39 копеек – страховая премия*1%*61 день просрочки выплаты = 163563 рубля 81 копейка.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом положений указанной статьи, суд принимает расчет неустойки и заявленный истцом период просрочки, поскольку в судебном заседании истец и представитель истца настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в части порядка исчисления неустойки, при этом суд учитывает, что заявленная дата начала исчисления неустойки – 10.11.2017 года является 21 днем со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, заявление принято 19.10.2017г. (л.д.74-76), с учетом выходных праздничных дней, а также дат выплаты страхового возмещения не в полном объеме: 26.10.2017г. – 54253 рублей 00 копеек, и 302157 рублей 27 копеек - суммы недоплаченного страхового возмещения, определенной решением суда, что не противоречит требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является правом стороны. Расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из установленного статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки - 1 %, определенного исходя из размера недоплаченного страхового возмещения 268137 рублей 39 копеек.

Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба в установленный законом 20-дневный срок, суд в силу вышеуказанных норм права находит требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно судебной практики и неоднократных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Что касается взыскания неустойки, суд приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (недоплаченного страхового возмещения) составляет 268137 рублей 39 копеек, а размер неустойки – 163563 рубля 81 копейка, что не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае с учетом даты заключения полиса – 400000 руб.). Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, полагает не подлежащим снижению размер неустойки, учитывая при этом отсутствие заявлений стороны ответчика о её несоразмерности.

Истец заявил требование о компенсации ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 30000 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения ФИО2 в страховую компанию, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате не удовлетворил законные требования истца – не выплатил страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Истец вынуждена была обратиться с иском в суд, вынуждена тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 3000 рублей.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил 17.09.2017г. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 134068 рублей 70 копеек (50% от 268137,39 рублей).

Суд полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения истца ФИО2, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Основываясь на сохранении баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и финансовых последствий для истца, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, его соответствии фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 268137 рублей 39 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 34019 рублей 88 копеек; неустойку в размере 163563 рубля 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 134068 рублей 70 копеек, а в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб., связанных с подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде первой инстанции.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО2 подтверждаются договором оказания юридических услуг от 10.01.2018г., перечнем услуг, актом приема-передачи денежных средств от 10.01.2018г. (л.д.182-185).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224- О - О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания в ее пользу расходов по оказанию юридических услуг её представителя – ФИО2 Однако, что же касается суммы расходов в размере 20000 руб. 00 коп., то суд находит данную сумму завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 15000 руб. 00 коп., исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы (л.д.6-36), затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде: на подготовке дела к судебному разбирательству – 30.01.2018г. (л.д.49), в судебных заседаниях – 14.02.2018г. (л.д.61), 04.05.2018г. (л.д.160) и 18.05.2018г., с учетом услуг по составлению искового заявления и письменного заявления об уточнении исковых требований.

Также истец понес судебные расходы, связанные с оплатой стоимости направленных ответчику документов в порядке претензионной работы в размере 159 рублей 11 копеек, с оплатой услуг оценщика в размере 10000 рублей и с оплатой за производство судебной экспертизы в размере 44000 рублей. Данные расходы истца подтверждаются квитанциями ФГУП «Почта России» от 23.11.2017г. (л.д.15, 178); квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.11.2017г. (л.д.17, 175); квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.04.2018г. (л.д.106).

В силу положений пункта 15 статьи 5 Закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 16.1 названного Закона, пунктов 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанные расходы истца суд находит необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, подлежащими взысканию в пользу ФИО2 с ответчика по делу.

Таким образом, указанные выше расходы истца на общую сумму 69159 рублей 11 копеек, подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ответчика по делу.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требования имущественного характера не подлежащего оценке в размере 8157 рублей 21 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 268137 рублей 39 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 34019 рублей 88 копеек, неустойку в размере 163563 рубля 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 134068 рублей 70 копеек, а также судебные расходы в сумме 69159 рублей 11 копеек, а всего взыскать 671948 (шестьсот семьдесят одну тысячу девятьсот сорок восемь) рублей 89 копеек.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Ростовской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8157 (восемь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 21 копейку.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз