Решение № 2-709/2017 2-709/2017~М-552/2017 М-552/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-709/2017

Дело № 2-709/2017 ......

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Лябиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик МСК», обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик МСК» (далее – ООО «Пегас Туристик МСК») и обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ООО «Пегас») о взыскании сумм в связи с нарушением прав потребителя в рамках договора о реализации туристского продукта.

В обоснование иска указал, что ... заключил с ООО «Туристическое агентство «Согласие-В»» договор о реализации туристского продукта, согласно которому должен был приобрести туристическую путевку по маршруту: Тунис, Джерба на период с ... по ... стоимостью ...... руб. в счет исполнения обязательство по договору он произвел предоплату в размере ...... руб. 02.06.2016 на официальном сайте Федерального агентства по туризму Министерства культуры РФ было опубликовано сообщение о террористической угрозе на территории Туниса, в результате чего он принял решение об аннулировании тура. 02.06.2016 истец по телефону уведомил турагента об аннулировании тура, 03.06.2016 направил в ООО «ТА «Согласие-В»» претензию о возврате денежных средств в размере ...... руб. Однако требование истца не было исполнено. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ТА «Согласие-В» было отказано, поскольку суд не признал турагента надлежащим ответчиком.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об основах туристской деятельности», ст.ст. 22, 23, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения размера заявленных требований, ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков: сумму задолженности по договору - ...... руб., неустойку за период с ... по ... (143 дня) - ...... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... – ...... руб., компенсацию морального вреда – ...... руб., а также штраф в сумме ...... руб. (л.д. ......).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям. Заявленный размер компенсации морального вреда дополнительно обосновал тем, что из-за действий ответчиков он и члены его семьи не смогли своевременно выехать в отпуск. Ответчики не проинформировали истца о ситуации в стране отдыха, не шли на переговоры, не пытались заменить тур на другой и до настоящего времени не возвратили денежные средства.

Представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности, поддержал иск. В представленном дополнении к исковому заявлению, а также своих пояснениях в качестве правового обоснования требования о взыскании неустойки сослался на ст. 22 Закона о защите прав потребителей. Полагал возможным начисление неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренной данной нормой, поскольку туруслуга является товаром. Окончательно вопрос о выборе санкций за отказ в выплате денежных средств и о надлежащем ответчике оставил на усмотрение суда.

Ответчики ООО «Пегас Туристик МСК» и ООО «Пегас», надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания (л.д. ......), своих представителей в суд не направили, сведений о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Требования суда о предоставлении отзыва и доказательств не исполнили.

Определением суда от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Согласие-В»» (далее по тексту - ООО ТА «Согласие-В»), которое было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. ......), однако в суд своего представителя не направило, отзыва на иск не представило.

С учетом мнения истца и его представителя на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно определению, приведенному в ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристического продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристический продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, ст. 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится наряду с прочими невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 содержится разъяснение о том, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что согласно контракту от 23.10.2010, заключенному между ООО "ПЕГАС" (турагентом) и ООО ТА «Согласие-В» (заказчиком), турагент, реализующий под торговым знаком "PEGAS touristic" на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором компанией "PGS International Limited", на основании заявок заказчика осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика (туристов) (л.д. ......).

... между ООО «ТА «Согласие-В» и ФИО1 заключен договор реализации туристского продукта №...... туристической поездки, по условиям которого истец должен был приобрести следующий туристический продукт – тур по маршруту Тунис, Джерба, с ... по ..., стоимостью ...... рублей.

В тексте данного договора в качестве туроператора был указан ООО «Пегас Туристик МСК» (л.д. ......).

В целях исполнения договора истец произвел предоплату стоимости туристического продукта в размере ...... руб., из которых ... – ...... руб. и ... – ...... руб., что подтверждается квитанциями от ... и ... (л.д. ......).

02.06.2016 на официальном сайте Федерального агентства по туризму Министерства культуры РФ истец ознакомился с публикацией о террористической угрозе на территории Туниса. Чрезвычайное положение в Тунисской Республике было объявлено с 04.07.2015 сроком на один месяц, в связи с проведением мероприятий по противодействию террористической угрозе (л.д. ......).

После ознакомления с указанной информацией истец принял решение об аннулировании тура.

02.06.2016 ФИО1 по телефону уведомил турагента об аннулировании тура на основании п. ...... Договора, а 03.06.2016 направил в ООО «ТА «Согласие-В» претензию о возврате денежных средств в размере ...... рублей (л.д. ......), на что 10.06.2016 получил ответ, в котором ему отказано в удовлетворении требований на основании п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, поскольку понесенные туроператором фактические расходы составили ...... рублей. Также турагент ООО «ТА «Согласие-В» сообщил о ведении переговоров с туроператором о минимизации фактических затрат (л.д. ......).

23.06.2016 ООО «ТА «Согласие-В» в дополнение к ранее предоставленному ответу сообщило об отказе туроператора в минимизации фактических затрат (л.д. ......).

Таким образом, уплаченные по договору денежные средства в размере ...... руб. возвращены не были.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03.10.2016 по делу по иску ФИО1 к ООО ТА «Согласие – В» о взыскании суммы, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО ТА «Согласие-В» как заявленных к ненадлежащему ответчику (л.д. ......).

Указанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.12.2016, также установлено, что формирование заказанного истцом туристского продукта осуществлялось ООО «Пегас».

Из вступившего в силу судебного акта и представленных в материалы настоящего дела документов следует, что внесенные истцом денежные средства были перечислены в счет оплаты брони № ...... на туристов ФИО1, К., П., Н.. Номер брони истца подтверждается выписанными документами на указанных туристов. В качестве получается денежных средств указано ООО «ПЕГАС» (л.д. ......).

Согласно справке ПАО «Промсвязьбанк» от 27.09.2016 денежные средства от ООО ТА «Согласие-В» на счет ООО "Пегас Туристик МСК" в период с 31.05.2016 по 12.06.2016 не поступали (л.д. ......).

В материалы гражданского дела № 2-1758/2016 со стороны ООО «Пегас Туристик МСК», являвшегося третьим лицом, был представлен письменный отзыв, в котором он указал, что фактически исполнителем по договору с истцом являлся туроператор ООО «ПЕГАС» (л.д. ......).

13.01.2017 ООО «Пегас Туристик МСК» в ответ на направленную претензию ФИО1 отказал в возврате истцу денежных средств за туристский продукт, указав, что ни от него, ни от ООО ТА «Согласие-В» ответчику не поступало заявок на бронирование туристского продукта, а также оплат за него. Для рассмотрения данного вопроса истцу было предложено обратиться к туроператору, реализовавшему туристический продукт – ООО «ПЕГАС» (л.д. ......).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что туроператором в рамках возникших договорных отношений с ФИО1 являлся ООО «ПЕГАС».

Принимая во внимание полученную ФИО1 информацию об обстановке в выбранной им для тура стране, суд приходит к выводу, что в силу нормативных положений ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п.2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», у него имелось безусловное право на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта и возврат уплаченных по договору денежных средств.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков и третьего лица суду не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных туроператором расходах в целях исполнения обязательств по договору в каком-либо размере.

Напротив, из полученной на официальном сайте ООО «ПЕГАС» информации усматривается, что забронированный и частично оплаченный истцом турпродукт был впоследствии реализован иному лицу (л.д. ......), что не было опровергнуто данным ответчиком.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании в его пользу денежных средств в размере ...... руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ПЕГАС», которого суд признает надлежащим ответчиком по гражданскому делу.

Оснований для взыскания суммы с ООО «Пегас Туристик МСК», заявленного истцом в качестве второго ответчика, суд не находит, поскольку ООО «Пегас Туристик МСК» не принимало на себя обязательств по формированию и бронированию туристического продукта для истца и не получало за это вознаграждение.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление права потребителя, нарушенного виновными действиями продавца (изготовителя) товара.

При этом право на возврат уплаченной за товар денежной суммы должно возникнуть вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

В силу положений ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет ответственность перед туристом или иным заказчиком также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено фактов ненадлежащего оказания услуги либо предоставления недостоверной информации об услуге как со стороны туроператора, так и турагента.

Таких обстоятельств не было установлено и при рассмотрении Фрунзенским районным судом г.Владимира гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ТА «Согласие – В», на что указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.12.2016 (л.д. ......).

Поскольку отказ ФИО1 от исполнения договора не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением турагентом и туроператором обязательств по договору, заключенному с истцом, и он добровольно отказался от исполнения договора об оказании туристских услуг в порядке реализации прав, предусмотренных п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", положения ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применены быть не могут.

При этом суда также учитывает, что п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки возврата денежных средств при одностороннем отказе потребителя от исполнения договора не регламентированы, в связи с чем отсутствуют основания и для возложения на ООО "ПЕГАС" ответственности, предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Вместе с тем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ПЕГАС» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... (по истечении 10 дней с даты принятия турагентом претензии) по ... (143 дня).

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 1 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции указанного закона, действующего с 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «ПЕГАС» без законных к тому оснований удерживал у себя денежные средства в размере ...... руб., подлежавшие возврату истцу.

Возврат сумм, оплаченных по договору, от исполнения которого потребитель отказался в добровольном порядке, по своей правовой природе является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого предусмотрена ответственность статьей 395 ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на указанную сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Следовательно, с ООО «ПЕГАС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию процента за пользование чужими денежными средствами в размере ...... руб. ...... коп.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из объяснений ФИО1 следует, что в связи с отказом от исполнения договора о реализации туристского продукта ему был причинен моральный вред, поскольку он с семьей лишился запланированного путешествия и полноценного отдыха, на который рассчитывал. Переживания и нравственные страдания причинили ему действия ответчиков, которые не предприняли мер к поиску иного подходящего тура и своевременно не возвратили уплаченные денежные средства. Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПЕГАС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...... руб.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере ...... руб. ...... коп. ((...... +......+......) : 2 ).

Таким образом исковые требования ФИО1 к ООО «ПЕГАС» подлежат частичному удовлетворению, а в иске к ответчику ООО «Пегас Туристик МСК» надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец ФИО1 от уплаты госпошлины при подаче иска в суд был освобожден, с ответчика ООО «ПЕГАС» в доход городского округа Владимир подлежит взысканию госпошлина в размере ...... руб., исчисленная исходя из требований истца имущественного характера (от цены в ...... руб.) и неимущественного характера (моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» в пользу ФИО1:

- денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере ...... рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ...... рубля ...... копеек;

- компенсацию морального вреда в размере ...... рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...... рубль ...... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик МСК» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...... рубля ...... копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

......

......