Постановление № 5-45/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 5-45/2017

Дело № 5-45 /2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(м о т и в и р о в а н н о е)

с. Смоленское 13 октября 2017 года.

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Прохорова В.Д., при секретаре Петухове А.С., с участием представителя юридического лица ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Белокуриха и районах ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное ДСУ», юридический адрес: 659309, <адрес>, ИНН <***>, КПП 220401001, ОГРН <***>, свидетельство о государственной регистрации выдано МИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении юридического лица главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Белокуриха и районах ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, при проведении внеплановой документарной проверки, в связи с поступившим письменным обращением граждан, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Алтайскому краю в г. Белокуриха, Алтайском, Советском, Смоленском, Солонешенском, Петропавловском, Быстроистокском районах установлено, что юридическим лицом ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» при осуществлении деятельности асфальтобетонного завода, расположенного по адресу: <адрес>, не проводится производственный контроль за качеством атмосферного воздуха, посредством выполнения лабораторно-инструментальных исследований аккредитованной лабораторией за воздействием физических факторов (шума и вибрации) и вредных веществ в атмосферном воздухе на границе санитарно-защитной зоны, (а именно в 2016 г. и истекшем 2017 г. не проводились измерения атмосферного воздуха на загрязняющие вещества; физических факторов шума и вибрации от деятельности завода), что является нарушением п. 1.5, п. 2.1, подпункта «б» п. 2.4, п. 2.6 СП № «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Для асфальтобетонного завода ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» ориентировочная санитарно-защитная зона составляет 500 метров в соответствии с п. 2 (класс 2) раздела 7.1.4. (производство асфальтобетона на стационарных заводах) СанПиН № «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в нарушение указанных норм асфальтобетонный завод расположен на расстоянии от жилого дома по <адрес> в <адрес> в 300 метрах и отсутствует решение главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю об изменении размера санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух, обосновывающий фактический размер СЗЗ, что является нарушением ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 2.1; п. 2 (класс 2) раздела 7.1.4. (производство асфальтобетона на стационарных заводах) СанПиН № «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а также нарушением ст. 11, ст. 15 Федерального закона № 52- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Таким образом, ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Белокуриха и районах ФИО5 пояснил, что ранее в 2016 г. данное юридическое лицо уже привлекали к административной ответственности за аналогичное правонарушение. В этом году вновь поступили две жалобы из Администрации президента, население поселка выражает недовольство, в связи с чем, была проведена проверка, затребованы соответствующие документы. В протоколе указана дата правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ это день, когда от юридического лица пришел ответ на мотивированный запрос и не были представлены все запрашиваемые документы. Юридическое лицо обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, выразившееся в том, что на предприятии отсутствует решение главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю об изменении размера санитарно-защитной зоны и предприятием не в полном объеме производятся измерения атмосферного воздуха на загрязняющие вещества и на воздействие физических факторов - шума и вибрации на границе санитарно-защитной зоны. Те протоколы исследований, которые были представлены в судебное заседание не подтверждают проведение измерений на все виды загрязняющих веществ, которые должны производится.

В судебном заседании представитель ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» ФИО1 пояснил, что юридическое лицо не признает вину в указанном правонарушении. Их предприятие является источником воздействия на среду обитания, для их предприятия установлены нормативы выбросов загрязняющих веществ, они не превышают 10% предельно допустимых норм, установленных гигиеническими требованиями. Ссылки в протоколе на то, что отсутствует программа производственного контроля, не обоснованы, так как указанная программа предоставлялась. Также не обоснованы ссылки в протоколе на нарушение п. 2.1 п. 2 (класс 2) раздела 7.1.4 СанПиН № в новой редакции), при этом в силу п. 1.2 данных санитарных правил, их требование распространяется на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Таким образом, санитарные правила в новой редакции не распространяются на действующие предприятия, уже введенные в эксплуатацию. Их предприятие не является вновь строящимся или реконструируемым, поэтому ссылка на то, что предприятие обязано разработать проект СЗЗ является не обоснованной. Несмотря на это, предприятием был заключен договор на разработку СЗЗ, выполнен проект, который прошел экспертизу и был направлен в Роспотребнадзор, откуда возвращен на доработку, после устранения выявленных недостатков, повторно будет направлен в Роспотребнадзор. Также предприятием проводятся измерения атмосферного воздуха на загрязняющие вещества, а также шум и вибрацию, имеются протоколы соответствующих испытаний, почему они не были представлены своевременно по запросу Роспотребнадзора, пояснить не может.

Выслушав представителей Роспотребнадзора и юридического лица, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН № «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие санитарные правила СанПиН № «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в новой редакции.

В силу п. 1.2 настоящих санитарных правил, их требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Согласно п. 2.1 данных Санитарных правил предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

В соответствии с п. 2 (класс 2) раздела 7.1.4. указанных Санитарных правил для производства асфальтобетона на стационарных заводах предусмотрена санитарно-защитная зона 500 м.

В прежней редакции, действовавшей до изменений, внесенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 122, пункт 1.2 СанПиН № "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" предусматривал, что требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию как вновь строящихся и реконструируемых объектов и производств, перечисленных в данной норме, так и действующих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 122 в СанПиН № "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" внесены, в частности, следующие изменения: из главы I пункта 1.2 абзаца первого исключены слова "и действующих".

Между тем, данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорный объект - стационарный завод по производству асфальтобетона (применительно к которому должностным лицом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N № сделан вывод о необходимости выполнения предприятием требований пунктов 2.1, п. 2 (класс 2) раздела 7.1.4 СанПиН № "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов") является вновь строящимся или реконструируемым объектом, материалы дела не содержат.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая указанное и представленные материалы дела об административном правонарушении, нахожу необоснованным вменение юридическому лицу нарушение требований пунктов 2.1, п. 2 (класс 2) раздела 7.1.4 СанПиН № "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Кроме того, данные изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что жилой дом по <адрес> расположен в 300 м. от асфальтобетонного завода какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден, представленная распечатка из публичной кадастровой карты с сайта rosreestr.ru не подтверждает указанное, так как не содержит данных, позволяющих с точностью утверждать, что указанные на ней объекты, являются домом по <адрес> и асфальтобетонным заводом по по <адрес> (л.д. 65).

Также, юридическому лицу вменяется нарушение п. 1.5, п. 2.1, п.п. «б» п. 2.4, п. 2.6 СП № «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № руководителя органа государственного контроля (надзора) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Белокуриха и районах (л.д. 3-4) по поступившим обращениям гражданина ФИО3 (л.д. 1,2), в которых было указано, что его дом в <адрес> находится в 370 метрах от асфальтового завода, хотя по санитарным нормам должен находиться не ближе 500 метров, была проведена проверка в отношении юридического лица ГУП ДХ АК «Юго-восточное ДСУ» по месту осуществления деятельности асфальтового завода, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73) выявлены нарушения обязательных требований, а именно: 1. Юридическим лицом ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» не проводится производственный контроль за качеством атмосферного воздуха, посредством выполнения лабораторно-инструментальных исследований аккредитованной лабораторией за воздействием физических факторов (шума и вибрации) и вредных веществ в атмосферном воздухе на границе санитарно-защитной зоны, (в 2016 г. и в 2017 г. не проводились измерения атмосферного воздуха на загрязняющие вещества; физических факторов шума и вибрации от деятельности завода), подтверждением тому является отсутствие результатов (протоколов) указанных лабораторных испытаний. На мотивированный запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, протоколы испытаний не представлены, что является нарушением п. 1.5, п. 2.1, подпункта «б» п. 2.4, п. 2.6 СП № «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, согласно которым программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом до начала осуществления своей деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия; разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации либо уполномоченными в установленном порядке лицами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела по запросу должностного лица Роспотребнадзора ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» были представлены: Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий на предприятии, утвержденная руководителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-47), а также Программа натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, где предусмотрено проведение натурных инструментальных измерений качества атмосферного воздуха на границах индивидуальной застройки с северо-западной стороны по трем точкам (л.д. 62-64).

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении юридическому лицу вменяется отсутствие производственного контроля за качеством атмосферного воздуха, посредством выполнения лабораторно-инструментальных исследований аккредитованной лабораторией за воздействием физических факторов (шума и вибрации), вредных веществ в атмосферном воздухе на границе санитарно-защитной зоны в 2016 г. и истекшем 2017 г., поскольку указанные протоколы не представлены по мотивированному запросу должностного лица Роспотребнадзора.

В судебном заседании представителем юридического лица представлены протоколы испытаний на границе СЗЗ, проводимые в 2017 г. в соответствии с Программой натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, утвержденной руководителем предприятия ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 4.1.1, 5.1 СанПиН № предусмотрено, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе обеспечить проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта.

Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ установлена обязанность хозяйствующих субъектов осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Аналогичные требования закреплены в пункте 1.5 СП №, которыми определен порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу статьи 32 Федерального закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2.4 СП № производственный контроль в числе прочего включает осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных данными санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

В соответствии с пунктом 2.6 СП № программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют информацию о результатах производственного контроля по запросам органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 2.8 СП №).

Согласно пункту 4.1 данных санитарных правил на таких категориях объектов как промышленные предприятия (объекты) (в частности: производственные помещения, производственные площадки (территория), граница санитарно-защитной зоны) производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний и включает лабораторные исследования и испытания факторов производственной среды.

Как установлено в судебном заседании ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» имеет программу натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух и в соответствии с ней производит лабораторные исследования атмосферного воздуха и уровня звукового давления. Данная программа разработана на основании проекта предельно допустимых нормативов выбросов в атмосферный воздух, утвержденного при наличии санитарно-эпидемиологического заключения уполномоченного органа об их соответствии санитарным правилам, а также разрешения на выброс загрязняющих веществ. Предприятием заключен договор с ООО НИЦ «ФАПРОКС» на оказание услуг по проведению лабораторных исследований. Результаты лабораторно-инструментальных исследований.

Таким образом, вывод должностного лица, сделанный в проколе по делу об административном правонарушении о нарушении юридическим лицом санитарных правил, в части непредставления программы производственного контроля, а также отсутствия испытаний и исследований на границах санитарно-защитной зоны не соответствуют требованиям СП №

Кроме того, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также отсутствие оснований для вывода о наличии у юридического лица обязанности устанавливать санитарно-защитную зону, указанное нарушение, выразившееся в непредставлении программы производственного контроля и не проведения производственного контроля за качеством атмосферного воздуха и за воздействием физических факторов на границе санитарно-защитной зоны, в данном случае, вменено юридическому лицу неправомерно.

Указанная позиция также согласуется с позицией, изложенной в решениях вышестоящего суда, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД 16-11, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД 17-15, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД 14-597.

С учетом изложенного выводы должностного лица о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованными.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях юридического лица ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» не установлено состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении данного юридического лица подлежит прекращению.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное ДСУ» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии мотивированного постановления.

Судья В.Д. Прохорова