Апелляционное постановление № 22-2079/2023 от 10 апреля 2023 г. по делу № 4/17-95/2023

Судья Сергеев Е.О. Дело № 22-2079/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Горева В.И. в защиту его интересов на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Пермского краевого суда от 8 августа 2016 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене с вынесением постановления об удовлетворении его ходатайства. В обоснование жалобы указывает, что суд при принятии решения оставил без внимания получение им дополнительной специальности, грамот, благодарственных писем, его добросовестное отношение к труду, неоднократные поощрения, участие в конкурсах и культурно-массовых мероприятиях, а также признание вины и раскаяние в содеянном, что свидетельствует о его стремлении к исправлению. Считает, что суд незаконно учитывает отсутствие поощрений с начала отбывания наказания, так как, находясь в СИЗО, у него отсутствовала возможность их получения. Просит учесть, что с момента прибытия в исправительную колонию он начал отмечаться администрацией исправительного учреждения ежеквартально. С учетом изложенного, считает, что совокупность указанных обстоятельств являлась безусловным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Горев В.И. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене с вынесением постановления о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. В обоснование жалобы указывает, что мотивируя свое решение, суд сослался лишь на то, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным и положительным, так как первое поощрение ФИО1 получил через 2 года с начала отбывания наказания. Считает, что указанный вывод суда является незаконным, так как вопрос о возможности или невозможности получения ФИО1 в указанный период времени в судебном заседании не выяснялся. Обращает внимание, что ФИО1 за период отбывания наказания получил многочисленные поощрения, дисциплинарных взысканий не имеет, добросовестно относится к труду, повышает свой образовательный уровень, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, исполнительных листов не имеет.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный отбыл установленную ч.2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, для замены наказания на принудительные работы.

Согласно характеристике из исправительного учреждения и представленным материалам ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поощрения по благоустройству территории отряда, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы, принимает активное участие в культурно – массовых мероприятиях, занимается самообразованием, посещает библиотеку, исполнительных листов не имеет.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако, как указал суд первой инстанции, с чем соглашается и апелляционная инстанция, что соблюдение режима содержания - это предусмотренная законом норма поведения осужденных в исправительном учреждении и это обстоятельство не может служить безусловным основанием для замены, оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все положительно характеризующие осужденного обстоятельства, имеющиеся в материалах дела и указанные в жалобах, учтены судом в должной мере, постановление полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда первой инстанции приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в его удовлетворении, в частности то, что ФИО1 первым поощрением был отмечен лишь в сентябре 2017 года, когда как в ФКУ ИК – 1 находится с 23 ноября 2016 года, где отбывает наказание на обычных условиях, на облегченные условия не переводился, что не может свидетельствовать об устойчивой его направленности на исправление и возможности достижения целей наказания более мягким видом наказания, чем лишение свободы.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 является верным, поскольку у суда первой инстанции, с учетом исследованных материалов дела, характеристики осуждённого, не сложилось убеждение о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 адвоката Горева В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий копия