Решение № 2-253/2023 2-253/2023~М-173/2023 М-173/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-253/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Уяр, Красноярский край

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

с участием: помощника прокурора Уярского района Красноярского края Халенкиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 02.01.2022 года около 03 часов ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде дома по адресу: <адрес>, возле входной двери <адрес> произвел 12 выстрелов из ружья «<данные изъяты>» в входную дверь квартиры, в которой на том момент находились ФИО1, её малолетний сын и мать ФИО2 При этом ФИО1 находилась возле входной двери квартиры, в результате чего получила ранение в виде рвано-ушибленной раны в области шеи справа. Достоверно зная, что выстрелы в квартиру производит ее супруг, который был настроен агрессивно по отношению к ней, ФИО1 в этот момент ощутила реальную угрозу для своей жизни, поскольку у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы. После произведенных выстрелов, ФИО4 вышел из подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес> на улицу. Находясь возле подъезда дома по вышеуказанному адресу, у ФИО4 возник умысел на угрозу убийством своей дочери ФИО3 Реализуя свой преступный умысел на угрозу убийством, находясь на расстоянии 3 метров от потерпешей ФИО3, ФИО4, высказывая угрозы убийством, направил ствол «<данные изъяты>» в сторону ФИО3, при этом ФИО3 испугавшись действий ФИО4, видя его агрессивное состояние, реально ощутила угрозу для своей жизни, поскольку у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 20.07.2022 года уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в связи с примирением. Истцам действиями ответчика причинен моральный вред. Так, истец ФИО1 восприняла угрозу убийством как реальную, поскольку у нее имелись основния опасаться ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в момент высказывания угрозы у него в руках было оружие, в результате его действий истцу был причинен вред здоровью. Также умышленными действиями ответчика были нарушены личные нематериальные блага истца ФИО3, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в посягательстве на ее жизнь, истец была морально подавлена, после случившегося переживала по поводу необоснованного поведения отца. Кроме того, в присутствии истца ФИО1 ответчик пытался убить ее мать, бабушку и брата. Истец ФИО2 после случившегося длительное время была вынуждена проживать в другом городе, так как находилась в состоянии стресса. Ответчик совершил в отношении нее преступление, в ее присутствии стрелял в дверь ее квартиры, пытался убить ее дочь и внучку.

Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 4 800 рублей; в пользу ФИО3 моральный вред в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в пользу ФИО2 моральный вред в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истцы ФИО3, ФИО2, их представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 18.01.2022 года, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав заключение помощника прокурора, полагавшую необходимым частично удовлетворить исковые требования, взыскать компенсацию морального вреда в разумном размере, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 117 в Партизанском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе от 20.07.2022 года уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Указанным постановлением установлено, что 02.01.2022 года в период времени с 03 часов до 03 часов 30 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью угрозы убийством ФИО1 произвел 12 выстрелов из карабина модели «Сайга-308-1» в закрытую входную дверь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за которой находилась ФИО1 В результате стрельбы ФИО4 причинил ФИО1, находящейся за указанной дверью согласно заключению эксперта № от 14.01.2022 года рвано-ушибленную рану в области шеи справа, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Кроме того произведенными ФИО4 выстрелами повреждено принадлежащее ФИО2 имущество: входная металлическая дверь квартиры, шкаф для одежды, межкомнатные двери, пластиковые окна, линолеум, обои, диван, куртки-пуховики, натяжные потолки, на общую сумму 106 220 рублей.

Кроме того 02.01.2022 года в период времени с 03 часов до 03 часов 30 минут, ФИО4 с целью угрозы убийством ФИО3, находясь в ограде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А направил ствол карабина модели «<данные изъяты>» в сторону ФИО3 В сложившейся ситуации ФИО3 угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, как возможность реального применения к ней насилия, способного причинить смерть, поскольку ФИО4 ранее произвел 12 выстрелов, был зол, вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, не контролировал свои действия.

Согласно заключению эксперта № от 02.01.2022 года ФИО1 причинена <данные изъяты>.

При рассмотрении мировым судьей уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого по ч<данные изъяты> УК РФ, потерпевшими ФИО1, ФИО3, ФИО2 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный вред им был возмещен путем принесения извинений и возмещения материального ущерба. ФИО4 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательство того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что в результате умышленных действий ответчика были нарушены личные нематериальные блага истцов, в связи с чем ФИО4 должен нести правовые последствия в виде возложения на него обязанности компенсации морального вреда ФИО1, ФИО2, ФИО3

Ответчик заявленные требования не оспаривает, согласен возместить истцам причиненный вред, что следует из представленного суду заявления.

При этом суд не может принять признание иска ответчиком в полном объеме, поскольку ответчик в судебном заседании участия не принимал, в связи с чем суд не имел возможности установить действительное волеизъявление, разъяснить последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно степень нравственных и физических страданий истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, в том числе характер совершенных в отношении истцов противоправных действий ответчика, которым была совершена угроза убийством в отношении ФИО1, ФИО3, повреждено имущество ФИО2, а также совершена угроза убийством в отношении её дочери и внучки, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов ФИО3 и ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждой.

Кроме того при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 суд учитывает, что в результате действий ответчика, ей было причинено ранение в виде рвано-ушибленной раны в области шеи справа, а также тот факт, что ответчиком было произведено 12 выстрелов в непосредственной близости с ФИО1 Учитывая изложенное, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 92 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными в соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена расписка от 20.03.2023 года, согласно которой ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в размере 6 000 рублей по иску о взыскании морального вреда.

Таким образом, расходы истца на представителя составили 6 000 рублей.

При этом, согласно требований искового заявления, ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4 800 рублей, из которых, как указано в тексте искового заявления: 4 500 рублей – составление искового заявления, 300 рублей – государственная пошлина.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, поскольку считает их разумными, позволяющими соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, в том числе: 300 рублей – в пользу истца ФИО1, 300 рублей – в пользу истца ФИО2, 300 рублей – в пользу истца ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспорт №, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 4 800 рублей, в том числе: оплата услуг представителя – 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей, а всего 154 800 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспорт №, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 100 300 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 100 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено .