Решение № 2-3235/2017 2-3235/2017~М-2040/2017 2-3535/2017 М-2040/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3235/2017

Дело № 2-3535/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Магомедовой Д.С.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указав на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак № автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. САО «ВСК», после обращения истца, выплату страхового возмещения не произвело. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля определена в заключении специалиста и составила <данные изъяты> Требование о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер иска, просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в <данные изъяты>, настаивая на остальных требованиях.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признала, в обоснование возражений указала на то, что страховое возмещение истцу выплачено в необходимом для восстановления нарушенного права размере, просила суд о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ полагая, что страховщиком не допущено нарушений.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Под страховым случаем, законодателем согласно указанному выше Федеральному закону, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате указанного столкновения транспортных средств, автомобилю «ФИО2 Пробокс» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Вина водителя ФИО7 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах не оспариваются САО «ВСК», возражений относительно указанных доводов суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из заключения эксперта (судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ составленного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением в результате ДТП с учетом износа, составляет <данные изъяты>

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Давая заключение, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и суда нет оснований сомневаться в его объективности.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, и доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Пояснениями сторон и материалами дела установлено, что САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> до его обращения в суд с настоящим иском.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также убытки, которые истец понес для восстановления нарушенного права, а именно расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере не выполнил, с ответчика согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», в соответствии с определением суда выполнило судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по оплате производства экспертизы указанным определением возложено на стороны в равных долях. Экспертное учреждение в связи с неосуществлением оплаты экспертизы, ходатайствует о возмещении расходов по производству экспертизы, которые согласно представленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, ходатайство АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета <адрес> «<адрес>» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы по исполнению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова