Решение № 2-5004/2025 2-789/2026 2-789/2026(2-5004/2025;)~М-3588/2025 М-3588/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-5004/2025

Дело № 2-789/2026 (2-5004/2025;)

УИД 52RS0006-02-2025-006722-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 19 марта 2026 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Седовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к АО «Русская телефонная компания», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика денежные средства в размере 123182,50 руб. в счет возврата стоимости товара надлежащего качества, неустойку за отказ в возврате денежных средств за товар с 04.10.2025 по 05.11.2025 в размере 39418,24 руб., взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1% от суммы 123182,50 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 16000,00 руб., взыскать неустойку за отказ в возврате денежных средств за независимую экспертизу с 04.10.2025 по 05.11.2025 в размере 5120,00 руб., взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1% от суммы 16000,00 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 руб.

В обоснование иска, ссылается на то, что 13.10.2023 истцом был приобретен в магазине АО «РТК» телефон Apple Iphone 14 Pro Max, 128 GB IMEI № стоимостью 123182,50 руб. В период эксплуатации товара телефон перестал включаться и заряжаться, в связи с чем, истцом была проведена независимая экспертиза, которая подтвердила наличие в товаре существенного недостатка. 18.09.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за товар и проведение независимой экспертизы, претензия была получена ответчиком 23.09.2025. На претензию истца ответчик сообщил, что необходимо передать товар для проведения проверки качества в салон связи. 17.10.2025 истец обратился непосредственно в магазин по месту покупки товара с целью передачи товара для проведения проверки качества, однако, ему было отказано по причине того, что с момента покупки прошло более года.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, требования поддерживают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что 13.10.2023 истцом был приобретен в магазине АО «РТК» телефон Apple Iphone 14 Pro Max, 128 GB IMEI № стоимостью 123182,50 руб.

В период эксплуатации товара истцом были выявлены дефекты, а именно телефон перестал включаться и заряжаться, в связи с чем, истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Эксперт Центр».

Согласно заключению эксперта от 12.09.2025 телефон Apple Iphone 14 Pro Max, 128 GB IMEI 1 № IMEI 2 № S/N <данные изъяты> находится в неработоспособном, неисправном состоянии, имеет дефект – не включается, не заряжается. Указанный дефект вызван неисправностью компонентов системной платы и носит производственный характер. В настоящее время в свободном доступе отсутствуют сведения производителя о подобных видах ремонта на территории РФ.

18.09.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за товар и проведение независимой экспертизы, претензия была получена ответчиком 23.09.2025.

На претензию истца ответчик сообщил, что необходимо передать товар для проведения проверки качества в салон связи.

Из искового заявления следует, что 17.10.2025 истец обратился непосредственно в магазин по месту покупки товара с целью передачи товара для проведения проверки качества, однако, ему было отказано по причине того, что с момента покупки прошло более года.

В судебное заседание стороной ответчика представлены письменные возражения, по доводам которых представитель ответчика просит в иске отказать, ссылаясь на то, что потребитель обратился с претензией к ответчику по истечении гарантийного срока товара, но в пределах двухлетнего срока. Кроме того, полагает, что истец не обращался непосредственно в офис продаж для предоставления товара на проверку качества. Также полагает, что экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела не могло быть принято во внимание ответчиком, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложной экспертизы. В случае удовлетворения иска просит снизить сумму компенсации морального вреда и уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая, заявленные требования с учетом, установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, оценив собранные доказательства по правилам ст. 12, 55, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего:

Согласно п. п. 1 - 3, 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. п. 1 - 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из положений ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, приведенные нормы закона предоставляют потребителю право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств не во всех случаях возникновения в товаре недостатков, а лишь тогда, когда такой недостаток возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, если покупатель, даже в период гарантийного срока, нарушил правила пользования товаром, и продавец доказал это обстоятельство, последний освобождается от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из содержания п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром, возврат за который уплаченных денежных средств возможен только при наличии существенного недостатка, не связанной с ненадлежащей эксплуатацией товара и возникший до передачи товара покупателю или по причинам, имевшимся до этого момента.

Согласно заключению эксперта от 12.09.2025, представленного истцом в материалы дела, телефон Apple Iphone 14 Pro Max, 128 GB IMEI 1 № IMEI 2 № S/N <данные изъяты> находится в неработоспособном, неисправном состоянии, имеет дефект – не включается, не заряжается. Указанный дефект вызван неисправностью компонентов системной платы и носит производственный характер. В настоящее время в свободном доступе отсутствуют сведения производителя о подобных видах ремонта на территории РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в своих возражениях поставил под сомнение заключение эксперта, проведенной по инициативе истца, в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком предложено проведение проверки качества товара, однако товар для проведения экспертного исследования не востребован. При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы качества товара в ходе рассмотрения дела продавцом также не заявлялось.

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста, поскольку исследование проведено экспертом, имеющими специальное образование, квалификация позволяла проводить исследование по заявленным вопросам.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выявленный дефект носит производственный характер и является неустранимым, соответственно указанный недостаток товара носит существенный характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В силу абзаца 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Поскольку судом установлено, что приобретенный истцом товар относится к технически сложному товару, имеет существенный недостаток, истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, учитывая, что заключением экспертизы подтвержден факт наличия в телефоне истца существенного недостатка в виде такого дефекта, как «не включается, не заряжается», суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 123182,50 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 20000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела установлено наличие производственного недостатка в телефоне, что является нарушением прав истца, как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств за товар размере 1% от стоимости телефона за период с 04.10.2025 по 05.11.2025 в сумме 39418,24 руб., а также со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического удовлетворения требования о возврате стоимости товара.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителя", Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителя" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом в ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Учитывая, что в разумный срок претензия истца удовлетворена не была, неустойка в размере 1% подлежит начислению за период с 04.10.2025 г. по 19.03.2026 г. (день вынесения решения суда как заявлено в иске). Сумма неустойки составит 205 714 рублей 78 копеек, исходя из следующего расчета: 123182,50 руб. x 1% x 167 дн. = 205 714,78 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд коллегия учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки неисполнения требований потребителя, а также учитывая, что общий размер неустойки не может превышать цену товара, приходит к выводу о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего снижает неустойку до 70 000 руб., что будет в полной мере, по мнению суда, соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате стоимости товара не удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, но на сумму не более чем 53 182,5 рублей. (123182,50 руб. – 70000 руб.)

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг оценки в сумме 16000,00 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за отказ в возврате денежных средств за независимую экспертизу с 04.10.2025 по 05.11.2025 в размере 5120,00 руб., а также за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1% от суммы 16000,00 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования в указанной части, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку законодатель не возлагает на покупателя обязанность по проведению экспертизы качества товара, экспертиза товара произведена истцом до обращения к продавцу с претензией, а именно -12 сентября 2025 года, обращение с претензией имело место-18 сентября 2025 года, в связи с чем до момента составления экспертного заключения, продавец не отказывал истцу в проведении проверки качества, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним убытков в виде оплаты стоимости досудебного исследования и неустойки не имеется, в связи с тем, что расходы ФИО1 за проведение досудебного исследования возникли из-за преждевременных действий самого истца, противоправных действий со стороны продавца не установлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом буквального толкования положений п. 6 ст. 13 Закона и смысла принятой законодателем нормы, целью вышеуказанного штрафа является побуждение ответственных за качество товара лиц (ответчика) к добровольному удовлетворению любого заявленного потребителем законного требования в установленные законом сроки.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом денежных требований истца, сумма штрафа в отношении ответчика АО "Русская телефонная компания" составила 99091 руб. 25 коп. ((123182,5 руб. + 70 000 руб. + 5000 руб.) / 2)).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа ответчиком не представлено, однако с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, снизив его до 50000,00 руб., при этом суд полагает, что определенный ко взысканию размер штрафа отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Статьей 12 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей суд возлагает на истца обязанность возвратить АО «Русская телефонная компания» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) телефон Apple Iphone 14 Pro Max, 128 GB IMEI 1 № IMEI 2 № S/N <данные изъяты> при предъявлении ответчиком такого требования.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11295,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Русская телефонная компания" (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <данные изъяты>) уплаченную стоимость товара в размере 123182,50 руб., неустойку за отказ в возврате денежных средств за товар с 04.10.2025 по 19.03.2026 в размере 70000,00 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1% от суммы 123182,50 руб., начиная с 20.03.2026 по день фактического исполнения обязательства, но не более 53 182,5 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к АО "Русская телефонная компания", отказать.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <данные изъяты>) возвратить акционерному обществу "Русская телефонная компания" (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) телефон Apple Iphone 14 Pro Max, 128 GB IMEI 1 № IMEI 2 № S/N <данные изъяты> при предъявлении ответчиком такого требования.

Взыскать с акционерного общества "Русская телефонная компания" (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11295,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Савченко

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 02 апреля 2026 года.