Решение № 2-512/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-512/2018

Дело № 2-512/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Кехян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице своего конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Галичский районный суд Костромской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.03.2013 в размере 618 210 рублей 04 копейки, в том числе задолженности по основному долгу - 415 468 рублей 37 копеек, задолженности по уплате процентов - 36 861 рубль 94 копейки, задолженности по уплате неустойки - 165 879 рублей 73 копейки; об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО1 и переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: 1) НИССАН МАКСИМА QX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый (серебристый), двигатель № VQ20.292179A, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путём продажи с публичных торгов; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 382 рубля.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставляет заёмщику на его расчётный счёт кредит в размере 415 468 рублей 37 копеек на срок до 11.11.2020 под 6,5% годовых под залог транспортного средства НИССАН МАКСИМА QX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый (серебристый), двигатель № VQ20.292179A, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заёмщику денежные средства. Заёмщик своих обязательств по погашению основного долга и процентов по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 01.02.2018 в размере 618 210 рублей 04 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 415 468 рублей 37 копеек, задолженность по уплате процентов - 36 861 рубль 94 копейки, задолженность по уплате неустойки - 165 879 рублей 73 копейки. Учитывая факт просрочки платежей, банк направил заёмщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не оплачена.

Определением Галичского районного суда Костромской области от 16.04.2018 гражданское дело передано по подсудности в Ржевский городской суд Тверской области.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 15.05.2018 гражданское дело принято к производству.

Истец ООО КБ «АйМаниБанк», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. К исковому заявлению приложено ходатайство в письменной форме о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором выразил своё согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно сообщению Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ржевский» от 29.05.2018 ответчик ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Тверская область, <адрес>. Ему судом по указанному адресу неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда 16.06.2018 в связи с отказом адресата от получения и 30.06.2018 в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

Как установлено в судебном заседании, 11 марта 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор <***>, предметом которого является предоставление ответчику кредита в размере 469 615 рублей на приобретение транспортного средства НИССАН МАКСИМА QX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на срок до 12 марта 2018 года, с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 21% годовых. Согласно п. 3.7 Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта <***> (далее - Заявление-анкета) кредит предоставляется путём перечисления суммы кредита на счёт заёмщика №, открытый у истца. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 11 числа каждого календарного месяца в размере 12720 рублей, ежемесячный платёж состоит из суммы процентов за пользование кредитом и частичного погашения основного долга по кредиту. В случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам пунктами 3.5 Заявления-анкеты и 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта (далее - Условия предоставления кредита) предусмотрены право кредитора потребовать досрочного возврата задолженности по договору и обязанность заёмщика уплатить пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной копией Заявления-анкеты и графика платежей, подписанных ответчиком, а также - Условиями предоставления кредита.

Выдача ответчику кредита по указанному кредитному договору сторонами не оспаривается, подтверждается заявлением ответчика от 11.03.2013 на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы и выпиской по счёту № 40817810302000113781 за период с 11.03.2013 по 05.07.2018.

Уведомлением истца от 27 ноября 2015 года об изменении условий кредитного договора <***> от 11 марта 2013 года срок возврата кредита был установлен до 11 ноября 2020 года, процентная ставка за пользование кредитом - 6,5% годовых, изменён график платежей.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору ответчик ФИО1 предоставил залог приобретаемого за счёт кредитных средств транспортного средства: НИССАН МАКСИМА QX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый (серебристый), двигатель № VQ20.292179A, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой (оценочной) стоимостью 391 563 рубля, о чём истец и ответчик 11 марта 2013 года заключили договор о залоге.

Стороны указанного договора залога предусмотрели, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением того же арбитражного суда от 05.04.2018 срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, как следует из искового заявления и расчёта задолженности по состоянию на 01.02.2018, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет надлежащим образом с 12.09.2016, неоднократно допуская просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.02.2018 составляет 618 210 рублей 04 копейки и состоит из: задолженности по основному долгу - 415 468 рублей 37 копеек, задолженности по уплате процентов - 36 861 рубль 94 копейки, задолженности по уплате неустойки - 165 879 рублей 73 копейки. Расчёт истца судом проверен, стороной ответчика не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1.1.5 Условий предоставления кредита, не противоречащему положениям ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заёмщиком кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Истцом ответчику в связи с неисполнением обязанности по кредитному договору, образованием просроченной задолженности по кредиту направлено требование по адресу регистрации, указанному ответчиком при заключении кредитного договора, в котором было предложено погасить задолженность и досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита по кредитному договору. Ответ на требование не получен, задолженность по кредитному договору не погашена и сумма кредита кредитору не возвращена.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору перед истцом не исполняются, заёмщиком платежи в счёт погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом не вносятся с 2016 года, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору и досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На момент рассмотрения дела собственником переданного истцу в залог транспортного средства является ответчик ФИО1, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт систематического нарушения ответчиком сроков и размеров внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, начиная с момента заключения кредитного договора, по дату рассмотрения дела судом в установленные кредитным договором сроки и размерах, с 2016 года платежи по кредитному договору не вносятся, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ответчику ФИО1, а именно: 1) автомобиль НИССАН МАКСИМА QX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый (серебристый), двигатель № VQ20.292179A, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой (оценочной) стоимостью 391 563 рубля.

Доказательств, опровергающих установленную сторонами при заключении договора залога данного имущества его залоговую стоимость, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 15 382 рубля, что подтверждается платёжным поручением от 13.02.2018 № 4425.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 15 382 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Галичского районного суда Костромской области от 07.03.2018 в качестве меры по обеспечению иска был наложен арест на спорное транспортное средство, а также на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах банков, принадлежащие ФИО1, в пределах суммы исковых требований в размере 618 210 рублей.

Учитывая, что обеспечительные меры были приняты в целях гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, решение по настоящему делу вынесено, исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что имеются основания для сохранения обеспечительных мер до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») задолженность по кредитному договору от 11 марта 2013 года <***> по состоянию на 01 февраля 2018 года в размере 618 210 рублей 04 копейки, состоящую из: задолженности по основному долгу - 415 468 рублей 37 копеек, задолженности по уплате процентов - 36 861 рубль 94 копейки, задолженности по уплате неустойки - 165 879 рублей 73 копейки, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 382 рубля, а всего 633 592 (Шестьсот тридцать три тысячи пятьсот девяносто два) рубля 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, НИССАН МАКСИМА QX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый (серебристый), двигатель № VQ20.292179A, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путём продажи с публичных торгов.

Сохранить принятую определением Галичского районного суда Костромской области от 07 марта 2018 года меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное транспортное средство, а также на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах банков, принадлежащие ФИО1, в пределах суммы исковых требований в размере 618 210 рублей, до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.