Решение № 12-236/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-236/2017

РЕШЕНИЕ

"дата" по делу "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода "дата" ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ....

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО1 просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность. Заявитель указывает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, так как не управлял автомобилем, водителем не являлся. Сотрудники ДПС не разобравшись в ситуации, неправомерно привлекли ФИО1 к оформлению материалов как водителя, он не отрицал факт употребления алкогольных напитков, изначально указывал, что за рулем не сидел.

В судебном заседании заявителю ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Считает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей <данные изъяты>., показавших в суде, что не видели, как он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, к их показаниям отнесся критически. При этом никто из сотрудников ГИБДД не видел, как он управлял автомобилем. Считает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны трактоваться в его пользу.

Защитнику ФИО1 – <данные изъяты> допущенному к участию в деле на основании письменного ходатайства ФИО1, разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы ФИО1 поддерживает в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника, оснований к отмене принятого судебного постановления, не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из дела видно, что "дата" на "адрес" ФИО1 управлял автомобилем "марка машины" в состоянии алкогольного опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей, а также судьей, пересматривающим дело по жалобе, допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых от "дата"; письменными объяснениями свидетелей <данные изъяты> от "дата"; рапортом сотрудника полиции УВО по Ленинскому району г. Н. Новгорода <данные изъяты>, рапортом сотрудника ГИБДД <данные изъяты> показаниями сотрудника ГИБДД <данные изъяты> подтвердившего свой рапорт, показаниями сотрудников полиции <данные изъяты> подтвердивших, что была получена "дата" утра заявка в дежурную часть о том, что около магазина на "адрес" ездит машина с водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку автомобилем не управлял, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно рапорта сотрудника УВО по Ленинскому району г. Н. Новгорода <данные изъяты> "дата" по сообщению дежурной части ОП № 3 в 06 часов 25 минут прибыл к минимаркету «Дружба» на "адрес". К ним обратилась <данные изъяты> пояснившая, что "дата" видела как, возле минимаркета <данные изъяты> на "адрес" ездил автомобиль "марка машины" за рулем которого находился водитель в состоянии алкогольного опьянения. По их прибытию автомобиль "марка машины" стоял на стоянке, возле нее находился гражданин, который назвался ФИО2 На место были вызваны сотрудники ГИБДД (л. д. ...).

В судебном заседании <данные изъяты> подтвердил мировому судье сведения, изложенные в рапорте. Аналогичные показания дали сотрудники <данные изъяты>

Согласно рапорта сотрудника ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород <данные изъяты> "дата" по сообщению дежурной части было получено сообщение, что на "адрес" нарядом УВО по Ленинскому району был задержан а/м "марка машины", водитель которого находился в состоянии опьянения. По прибытию водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался. Водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где было установлено состояние опьянения. С сотрудников УВО был взят рапорт, со свидетелей объяснения. На водителя ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, т/с было доставлено на охраняемую стоянку (л. д. ...).

В судебном заседании <данные изъяты>. подтвердил мировому судье сведения, изложенные в рапорте. У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, являющихся должностными лицами, выполняющими служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее не знакомых с ФИО1 и не имеющих оснований его оговаривать.

Факт управления подтверждается также протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых <данные изъяты> (л.д. ...).

Из объяснений свидетелей <данные изъяты> от "дата" следует, что гражданин приходил неоднократно в течении вечера, вел себя вызывающе, оскорблял, снес стойку с товаром, был нетрезв, мало того был за рулем автомобиля "марка машины" потом были вызваны сотрудники полиции.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В данном случае имеются все основания положить в основу показания свидетелей очевидцев, которые давались ими при первоначальном оформлении документов (по свежим событиям), поскольку в своей совокупности эти показания имеют логичное составляющее.

В то же время показания <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела о том, что сведения об управлении водителем ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, не соответствуют действительности, мировой судья обоснованно воспринял критически, так как они не последовательны и противоречат первоначальным письменным объяснениям указанных лиц от "дата" Убедительных причин изменения показаний свидетелями не приводилось.

Таким образом, доводы ФИО1 о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду того, что сотрудниками полиции не был зафиксирован сам факт управления транспортным средством, являются несостоятельными.

В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 (далее Правила) выявленные у ФИО1 признаки опьянения являлись достаточным основанием для сотрудников полиции полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. п. "а" п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель подлежит при отказе от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством, сотрудники полиции направили последнего на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от "дата" "номер", освидетельствование ФИО1 проводилось алкотестером Draeger Alcotest 6810 № ARHD – 0161 (последняя поверка "дата"). У ФИО1 брались две пробы выдыхаемого воздуха, с интервалом в ... минут, результат первой пробы составил ... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, второй - ... мг/л, было установлено состояние опьянения ФИО1 Экспресс – анализатор АМ2100 «Bee-Sure-S», результат отрицательный. (л.д. ...).

Протокол об административном правонарушении соответствует предъявляемым к нему требованиям, составлен в присутствии ФИО1 ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена для сведения, о чем имеются его росписи в протоколе (л. д. ...).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, сам ФИО1 с протоколами ознакомлен, копии протоколов вручены.

Как следует из материалов дела, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, в том числе письменные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте и сомнений не вызывают. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятого по делу постановления, не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Судебное постановление полностью мотивировано.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Принятое по делу об административном правонарушении судебное постановление, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е. В. Абаимова