Решение № 2-114/2025 2-114/2025(2-911/2024;)~М-844/2024 2-911/2024 М-844/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-114/2025

№ Дело №2-114/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рязанская область, р.п. ФИО2 12 марта 2025 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Маршанцева С.А., при секретаре Юрасовой М.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. ФИО2 Александро-Невского района Рязанской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что он ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО4, земельную долю площадью 10,3 га земельного участка с КН №, местоположение: <адрес> Ответчик выдал расписку о получении им денежных средств на сумму 400000 рублей, и доверенность на распоряжение указанной земельной долей. Договор купли-продажи в письменной форме между ними не заключался. Недавно истец узнал, что ответчик продал данную земельную долю ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 400000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей и 152648 рублей 36 копеек проценты за пользования чужими денежными средствами, а всего 552648 рублей 36 копеек, и уплаченную государственную пошлину в размере 16052 рублей 96 копеек.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал, доверил свои полномочия представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыла, об отложении не просила.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала ФИО3 расписку о получении им денежных средств на в сумме 400000 рублей за одну земельную долю площадью 10,3 га земельного участка с КН №, местоположение: <адрес>н, с/п Урусовский сельсовет, бывшее АОЗТ «Урусовское» и доверенность на право предоставления интересов по владению, пользованию и распоряжению указанной долей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств в сумме 400000 рублей доп. офиса № <данные изъяты> Банка и копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи в письменной форме между ними не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала земельную долю площадью 10,3 га земельного участка с КН №, местоположение: <адрес>, бывшее АОЗТ «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», о чем был заключен договор купли-продажи №.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств тому, что денежная сумма в размере 400000 рублей предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, либо возвращена истцу.

В соответствии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., то есть на день подачи искового заявления в суд, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 152648 рублей 36 копеек.

Суд находит период, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, не противоречащим диспозиции части 2 статьи 1107 ГК РФ, а их расчет обоснованным, математически верным и соглашается с ним.

Оценив и исследовав представленные доказательства суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, считает, что ФИО3 перечислил ФИО4, денежные средства в размере 400000 рублей, составляющее неосновательное обогащение ответчика, следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 16052 рубля 96 копеек. Указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом (чек по операции от 02.12.2024г.).

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то расходы на оплату государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей и 152648 рублей 36 копеек проценты за пользования чужими денежными средствами, а всего 552648 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16052 рубля 96 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Ряжский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья: С.А. Маршанцев