Решение № 2-282/2020 2-282/2020~М-268/2020 М-268/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-282/2020

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

гражданское дело № 2–282/2020

20 октября 2020 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего Курченко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Маслове Д.И.,

без участия сторон, рассмотрев гражданское дело, возбужденное по иску военного прокурора Борзинского гарнизона, поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части №, к бывшему военнослужащему по контракту указанной воинской части <данные изъяты> ФИО1 о привлечении к материальной ответственности и взыскании стоимости вещевого имущества,

установил:

военный прокурор Борзинского гарнизона обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь ФИО1 к материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части № в счет возмещения материального ущерба стоимость вещевого имущества в сумме 8 370 рублей 60 копеек.

В обоснование изложенных требований военный прокурор в иске указал, что ФИО1 с 22 апреля 2018 г. по 12 августа 2018 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В период прохождения военной службы ФИО1 на основании требования-накладной № от 6 апреля 2018 г. обеспечивался положенным вещевым имуществом, в частности вещевым имуществом личного пользования и всесезонным комплектом полевого обмундирования, являющимся инвентарным имуществом, которое при увольнении с военной службы, несмотря на нормы действующего законодательства, на склад вещевой службы войсковой части № не сдал. Таким образом, ФИО1 причинил государству в лице войсковой части № материальный ущерб в размере остаточной стоимости несданного вещевого имущества на общую сумму 8 370 рублей 60 копеек.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части № и третье лицо – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в судебное заседание не прибыли, своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не прибыл. Из сообщения военного комиссара города Могоча, Каларского, Могочинского и Тунгиро-Олекминского районов Забайкальского края следует, что ФИО1 после увольнения с военной службы в военный комиссариат не прибыл, на воинский учет не встал. Со слов матери ответчика, ФИО1 убыл на постоянное место жительство в пос. Пурпе ЯНАО. Данная информация была подтверждена самим ФИО1, который в телефонограмме от 12 августа 2020 г. сообщил сотруднику Читинского гарнизонного военного суда свой адрес места жительства: <адрес>. По сообщенному ФИО1 адресу телеграмма с вызовом в суд не доставлена, в обратном уведомлении указано о том, что адресат по извещению за телеграммой не является. Почтовая корреспонденция также возвращена в адрес суда в связи с истечением срока ее хранения в соответствующем почтовом отделении. Сообщенный матерью ответчика номер телефона ФИО1 не используется.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Эти правила применяются, если иное не предусмотрено законом, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание вышеприведенные положения ст. 233 ГПК РФ, суд при изложенных обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 13 августа 2018 г. № <данные изъяты> ФИО1, уволенный с военной службы приказом командира названной воинской части от 20 июля 2018 г. № с зачислением в запас по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, исключён из списков личного состава воинской части с 13 августа 2018 г.

Из копии требования-накладной № от 6 апреля 2018 г. следует, что ФИО1 на складе вещевой службы войсковой части № получено вещевое имущество.

Согласно заключению по материалам служебного разбирательства выявлен факт несдачи <данные изъяты> ФИО1 при увольнении с военной службы инвентарного вещевого имущества.

Из справки-расчета № от 2 сентября 2019 г. следует, что за ФИО1 числится вещевое имущество, стоимость которого с учетом износа составляет 8 370 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390, возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным пп. «д» - «з», «л» и «м» п. 1 и пп. «в» - «е(2)» и «з» - «л» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Пунктом 23 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 г. № 500 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» предусмотрено, что предметы инвентарного вещевого имущества (в том числе входящие в всесезонный комплект полевого обмундирования), за исключением отдельных предметов вещевого имущества, переходящих по истечении срока носки (эксплуатации) в собственность военнослужащих, в личную собственность военнослужащего не переходят и подлежат сдаче на вещевой склад воинской части.

Пункт 28 названного приказа предписывает военнослужащим при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольнении с военной службы, сдавать на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них во владении и временном пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, указанного в аттестатах военнослужащих.

Таким образом, именно на военнослужащем лежит обязанность по возвращению вещевого имущества, срок носки которого не истек, при увольнении с военной службы. Однако указанная обязанность ответчиком не выполнена,

Порядок и основания привлечения военнослужащих к материальной ответственности установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161- ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», из ч. 1 ст. 3 которого следует, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

При этом ст. 5 данного закона предусматривает материальную ответственность военнослужащих в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Принимая во внимание исследованные судом доказательства в совокупности с вышеприведенными нормативными предписаниями, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к ФИО1 исковых требований и их удовлетворении, поскольку этими доказательствами подтверждается выдача для использования в период прохождения военной службы ответчику указанного в исковом заявлении вещевого имущества, установлена его вина в причинении материального ущерба несдачей подлежащего обязательной сдаче вещевого имущества, стоимость имущества рассчитана с учетом его износа на день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, освобождаются от уплаты государственной пошлины. При этом, в соответствии с ч. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, государственная пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, при цене иска 8 370 рублей 60 копеек, с ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Поскольку гражданское дело рассмотрено Екатеринбургским гарнизонным военным судом, расположенным на территории муниципального образования «город Екатеринбург», государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 233 ГПК РФ военный суд,

решил:

исковое заявление военного прокурора Борзинского гарнизона, поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части №, к бывшему военнослужащему по контракту указанной воинской части <данные изъяты> ФИО1 о привлечении к материальной ответственности и взыскании стоимости вещевого имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» денежную сумму в размере 8370 (восемь тысяч триста семьдесят) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.В. Курченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>