Решение № 2-962/2017 2-962/2017~М-1022/2017 М-1022/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-962/2017

Дело № 2-962/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она 28.12.2013 года приобрела автомашину .... Ответчик 05.02.2014 в период времени с 14 ч. до 15 ч. 40 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно неправомерно завладел ее автомашиной, без цели хищения, на которой с места преступления скрылся, передвигаясь по улицам г. Пензы совершил дорожно-транспортное проишествие, причинив ущерб ...1 18.11.2014 Железнодорожным районным судом г. Пензы ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. ...1 обратился к ней с иском о возмещении ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием. 24.10.2014 между ней и ...1 было заключено мировое соглашение,согласно которому она обязалась выплатить в качестве возмещения материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 100 000 рублей ежемесячными платежами в равной сумме по 8 300 рублей, начиная с 24.11.2014 года. 23.01.2015 года было возбуждено исполнительное производство № 3754/1558051- ИП, которое 06.11.2015 окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

Просила взыскать в порядке регресса с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, указанные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве, порядок и последствия которого разъяснены и понятны.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2140/2014 по иску ...1 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 05.02.2014 в 15 час. 05 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомашиной ..., принадлежащей ФИО1, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной ..., под управлением водителя ...1, в результате чего ...1 был причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП.

Приговором Железнодорожного районного суд г. Пензы ФИО4 также был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона без цели хищения автомашины ..., принадлежащей истцу ФИО1

Определением Октябрьского районного суд г. Пензы от 17.06.2015 по иску ...1 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 обязалась выплатить ...1 в качестве возмещение материального ущерба от ДТП, произошедшего 05.02.2014, денежную сумму в размере 100 000 руб.

Указанная денежная сумма была перечислена истцом ФИО1 в пользу ...1 в полном объеме, что свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от 06.11.2015 судебного пристава исполнителя Октябрьского РО СП г. Пензы УФССП России по Пензенской обл. ...2

Судом также установлено, что ФИО4 изменил фамилию на ФИО5, что следует из материалов дела.

Таким образом, указанные выше действия ответчика ФИО3, повлекшие за собой необходимость возмещения ущерба истцом ФИО1, являются основаниям для регрессного требования к ответчику, поскольку имеются доказательства, подтверждающие факт причинения ФИО3 вреда в виде действительного прямого ущерба, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса являются, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размер 100 000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду удовлетворения требований истца в полном объеме, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а именно 3 200 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена госпошлина по чеку-ордеру от 18.04.2017 в размере 5 455 руб. исходя и заявленной цены иска 100 000 руб.

С учетом взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины, суд приходит к выводу, что оплаченная ею государственная пошлина в размере 2 255 руб. (5 455 руб. – 3 200 руб.) является излишне уплаченной и подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...) денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) руб. в счет возмещения вреда в порядке регресса.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 (три тысячи двести) руб.

Возвратить ФИО1 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 255 (две тысячи двести пятьдесят пять) руб., оплаченную по чеку-ордеру от 18.04.2017 на расчетный счет УФК по Пензенской области, (ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы), ИНН <***>, расчетный счет № <***> в Отделение Банка, КПП 583701001, БИК 045655001.

Ответчик вправе подать заявление в Первомайский районный суд г. Пензы об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судом об отказе в удовлетворении этого заявления может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2017 года.

Судья М.А. Одинцов