Решение № 2-2884/2018 2-2884/2018~М-2624/2018 М-2624/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2884/2018

Дело № 2-2884/18 29 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Брыжахиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 , ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником 20/66 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру, <адрес> Собственником 46/66 долей указанной квартиры являлся ФИО2, который произвел отчуждение данного имущества в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи от 11.05.2018. Право собственности ФИО3 было зарегистрировано в установленном порядке.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя, в обоснование которого истица ссылается на то, что является собственником комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в марте 2018 года было получено заявление ответчика ФИО4 о продаже принадлежащих ему 46/66 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, которые истица имела намерение приобрети на предложенных условиях, о чем сообщила продавцу письмом, заверенным у нотариуса, однако, в нарушение требований закона, ФИО4 продал комнату иному лицу, а именно, ФИО3, в связи с чем, истица просит перевести на нее права и обязанности покупателя 46/66 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ул. Большая Московская,д.1-3, лит.А, кв.65.

Истица в суд не явилась, извещена, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, поручив защиту своих интересов представителю, который в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что порядок отчуждения имущества, находящегося в долевой собственности соблюден, истица получила уведомление и выразила намерение приобрести имущество по цене, предложенной продавцом, однако, в установленный срок сделка не состоялась в связи с недостаточностью у истицы денежных средств, реальность намерений истицы о покупке имущества не подтверждена, поскольку ей не внесена соответствующая сумма на депозит суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения требований, пояснив, что истице была предоставлена реальная возможность приобрести имущество, которой она не воспользовалась, сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, право собственности зарегистрировано, в приобретенных комнатах сделан ремонт. Представлены письменные возражения (л.д.61-64).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Согласно п. 2 этой же статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

На основании ч.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. К заявлению о государственной регистрации могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенные. В этом случае государственная регистрация права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

Исходя из положений ст. 250 ГК РФ достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

По смыслу положений пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ обязательным для заявителя является представление документов, подтверждающих, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником 20/66 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

С 16.05.2018 на 46/66 долей в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 11.05.2018 было зарегистрировано право собственности ФИО3(л.д.18-19,83-86).

Суд усматривает, что при продаже доли, принадлежавшей ФИО2, были соблюдены требования, предусмотренные ст.250 ГК РФ. 22.03.2018 ФИО1 была письменно уведомлена о продаже долей за 3 850 000 руб. и выразила свое согласие на покупку (л.д.24-26).

При этом, истицей не представлено доказательств в подтверждение того, что ею были предприняты необходимые и достаточные действия по совершению сделки купли-продажи спорного имущества в установленный срок, а именно, до 22.04.2018.

Кредитные договоры и платежные документы (л.д.31-44), представленные истицей, суд не может принять в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы реальной возможности приобрести доли, поскольку из договоров не следует, что денежные средства предоставлялись именно для приобретения спорного объекта недвижимости, к тому же кредит был предоставлен не истице, а ее мужу ФИО5, при этом, в сумме, недостаточной для покупки спорной недвижимости и за пределами срока (28.04.2018) (л.д.42). Также за пределами месячного срока, предоставленного для приобретения долей в силу ст.250 ГК РФ, находится получение истицей и ее мужем денежных средств (л.д.43-44).

Продление срока для совершения сделки, о котором была достигнута договоренность между представителем истицы и Агентством недвижимости, не имеет значения для существа спора, поскольку не влечет возникновение соответствующего обязательства у продавца долей. Также закон не возлагает на продавца доли общего имущества обязанность вести с покупателем, имеющим преимущественное право, переговоры с целью согласования условий сделки. В этой связи суд находит неубедительными доводы истицы о готовности к сделке по состоянию на 28 апреля 2018 года, и не принимает в качестве доказательства свидетельские показания ФИО5, договор проката индивидуального сейфа от 28.04.2018 и свидетельство о нахождении представителя истицы в помещении нотариальной конторы(л.д.45-46). Кроме того, из данных документов также не следует, что истица имела достаточную для совершения сделки денежную сумму и реально готова была ее совершить.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 каким-либо образом уклонялся от совершения сделки с истицей, либо препятствовал ей в реализации волеизъявления на покупку доли, не представлено.

Сделка между ответчиками была совершена в установленный ст.250 ГК РФ срок, по истечении месяца после получения истицей уведомления.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования о переводе на истицу прав и обязанностей покупателя 46/66 долей в праве собственности на квартиру в порядке, предусмотренном ст.250 ГК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушения преимущественного права покупки истицы как участника долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд находит заслуживающим внимания довод ответчиков о том, что истица, заявляя требования о переводе на нее прав покупателя по договору купли-продажи доли, не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у нее гарантированной возможности выплаты денежных сумм в случае удовлетворения иска, поскольку на депозитный счет суда денежные средства истицей не были перечислены.

В ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство истицы о принятии мер обеспечения иска в виде обязания истицы внести на депозит Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, рассматривающего дело, денежную сумму, которую ФИО1 будет обязана выплатить ответчику ФИО4 в случае удовлетворения требований иска, т.е. 3 850 000 руб. Однако, к моменту рассмотрения дела данное определение суда не исполнено истицей.

Учитывая изложенное, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, в удовлетворении иска к ФИО2 , ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

, Судья –