Решение № 2-623/2019 2-623/2020 2-623/2020~М-323/2020 М-323/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-623/2019

Дело № 2-623/19

37RS0005-01-2020-000370-94


Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Котиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Исковые требования мотивированы тем, что 9 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, СВР № № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора истец как покупатель передала ответчику денежные средства в размере 80000 руб. В ходе исполнения выяснилось, что в нарушение п. 4 Договора и п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ ФИО2 передала истцу автомобиль, находящийся в залоге у банка, не сообщив об указанном обстоятельстве покупателю ФИО1 В настоящее время на автомобиль обращено взыскание. На основании изложенного истец просит расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, СВР № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 80000 руб., взыскать штраф 50 % от присужденной суммы, возместить понесенные на восстановление транспортного средства убытки в сумме 100000 руб., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб. и взыскать расходы на услуги представителя в сумме 50000 руб.

В заявлении от 28.02.2020 до принятия иска к производству суда ФИО1 отказалась от требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В остальной части в судебном заседании истец требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что фактически договор купли-продажи был составлен и заключен 7 июня 2019 года. Договор составлен на типовом бланке истца или ответчика, точно не помнит на чьём. Несколько экземпляров таких бланков были у неё (истца) при себе. Автомобиль находился в неисправном состоянии и прежде, чем поставить его на учет, требовался ремонт, поэтому они с ФИО2 договорились, что сначала автотранспортное средство будет отремонтировано истцом, а потом они проставят в договоре дату, и она поедет ставить машину на учёт в ГИБДД. Когда автомобиль был отремонтирован, где-то через месяц, они поставили в договоре дату 9 июля. Транспортное средство было выставлено ответчиком на продажу на сайте «Авито» за 100000 руб. в состоянии «после аварии». Истец искала автомобиль, требующий ремонта, чтобы своими силами его восстановить и быть уверенной, что машина «на ходу». С Никульской они созвонились и на следующий день 7 июня с бывшим супругом ФИО5 поехали смотреть машину. ФИО3 находилась возле дома ФИО2 <адрес> После осмотра договорились на цену 80000 руб., данную сумму истец сразу передала ответчику, а Никульская передала ей два экземпляра ключей и документы: ПТС, СВР и страховой полис. При этом уверила, что машина не в залоге. По базе залогового имущества машина проверена не была ни в момент составления договора и передачи денег, ни впоследующем. Никаких подозрений у истца при совершении данной сделки не возникло. ФИО3 завелась, они с ФИО6 отогнали ее в <адрес>, ФИО5 сделал ремонт. Деньги ему за работы она передала по расписке после завершения ремонта. После этого они с ФИО2 проставили в договоре дату – «9 июля». 13 июля она поехала ставить машину на учёт в ГИБДД, однако в регистрации ей отказали, поскольку машина значилась в залоге и на неё был наложен арест. Она связалась с ФИО2, которая заверила её, что скоро погасит долг и обременение будет снято, однако ситуация не разрешилась, поэтому она обратилась с апелляционной жалобой на решение суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, чтобы её признали добросовестным приобретателем. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы ей отказал, в связи с чем она обратилась с настоящим иском. На данный момент автомобиль не «на ходу» – отказал двигатель, стоит в <адрес>. Банк или судебный пристав-исполнитель по поводу обращения взыскания на автомобиль к ней до настоящего времени не обращались.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец обращалась в органы полиции по факту мошенничества со стороны ФИО2, последняя была опрошена и утверждала, что долг незначительный и скоро будет погашен. Однако до настоящего времени никаких действий по погашению спорной задолженности ответчиком не предпринято. В возбуждении уголовного дела ФИО1 отказано.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась неоднократно, своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилась, направила возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указала, что на момент заключения спорного договора автомобиль находился в залоге у банка, информация о залоге имелась в открытом доступе, поэтому отчуждение данного транспортного средства по каким-либо сделкам являлось неправомерным. Предусмотренных действующим законодательством оснований для расторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке не имеется. Банк полагает, что предъявление настоящего иска воспрепятствует исполнению решения суда, т.к. ФИО1 скрывает автомобиль от судебных приставов-исполнителей, а истец имеет возможность защитить свои права в порядке уголовного судопроизводства.

Руководствуясь положениями частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав истца и её представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст.218Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст.223 Гражданского кодекса РФпредусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в соответствии со ст.224 Гражданского кодекса РФпередачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 1 ст.454Гражданского кодекса РФ подоговорукупли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФдоговорможет быть заключен накуплю-продажутовара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключениядоговора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФпродавец обязан передать покупателю товар, предусмотренныйдоговоромкупли-продажи. Если иное не предусмотренодоговоромкупли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами илидоговором.

На основании п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом данной обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 2 ст. 460 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренныепунктом 1настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом установлено, что 9 июля 2019 года ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, VIN №, <данные изъяты>. Из текста договора следует, что в момент его заключения покупатель передал продавцу денежные средства за товар в сумме 80000 руб., а продавец покупателю – товар.

Более ранняя дата заключения договора и его исполнения документально не подтверждены, в связи с чем суд исходит из того, что сделка реально состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Указав эту дату в договоре, стороны приняли на себя все риски и последствия, связанные с фальсификацией действительных сведений в документе.

В п. 4 Договора указано, что Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем Договоре Покупателю. До заключения настоящего Договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений истца, договор был составлен на типовом бланке, заполненном сторонами второпях, и данному пункту соглашения покупатель должного внимания не уделила ни в момент осмотра транспортного средства 7 июня 2019 года, ни спустя месяц, ни даже в тот момент, когда 13 июля 2019 года в ГИБДД ей сообщили о наличии обременения. При этом она продолжала полагаться исключительно на заверения продавца ФИО2, уже совершенно очевидно действовавшей вопреки условиям соглашения, тем самым приняла на себя все риски и неблагоприятные последствия недобросовестного поведения продавца.

Свидетель ФИО5 показал, что является бывшим супругом истца, ездил с ФИО1 к ответчику в Кохму на осмотр автомобиля <данные изъяты>, оформили договор купли-продажи, предварительно ФИО2 подтвердила им, что машина не в залоге, не в аресте. На момент покупки у них не было возможности выйти в интернет и проверить, действительно ли автомобиль свободен от прав третьих лиц. Деньги ФИО1 ФИО2 передавала при нём. Машину отогнали для ремонта, ремонтировал он ее где-то месяц: два порога под замену, стойку заднюю, заднее крыло и двери вытягивали, шпаклевали, красили, заднюю крышку багажника и три стекла покупали новые, заменили ремень ГРМ, водяной насос, ролик, была сделана химчистка салона, антифриз, масло поменяли, левое переднее зеркало заменили, купили новые колеса на 12800 руб., чека на колеса нет. Вместе с запчастями, материалами и работами стоимость ремонта составила 100тыс. руб., из них свои работы оценивает в 50 тыс. руб. ФИО1 передавала ему деньги частями наличными, точные суммы не помнит, подлинность представленной в материалы дела расписки подтверждает. Далее ФИО1 поехала ставить машину на учёт, но ей сказали, что машина в залоге у банка. На сегодняшний день пользоваться автомобилем невозможно, поскольку необходимо ремонтировать движок.

13 июля 2019 года, как следует из объяснений истца, в ГИБДД УМВД России по Ивановской области ей было отказано в регистрации перехода права на транспортное средство с разъяснением, что оно находится в залоге у банка и на него наложен арест определением суда. Однако истец, зная об указанных обстоятельствах, своевременно не сообщила ни суду, ни банку, что автомобиль продан и находится в её фактическом владении, ожидая, что уже изначально недобросовестный контрагент по сделке купли-продажи ФИО2 исполнит свои обязательства перед банком и обременение с машины будет снято.

15 июля 2019 года Ивановским районным судом Ивановской области принято решение о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога – автотранспортное средство <данные изъяты>, гос.номер №, VIN №.

ФИО1 обжаловала данное решение в апелляционном порядке, указав на то, что 7 июня 2019 года она приобрела данное транспортное средство у ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13.12.2019 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано. Судом установлено, что залог зарегистрирован банком 20 августа 2018 года в нотариальном реестре уведомлений. Согласно ответу УМВД России по Ивановской области от 16.11.2019 транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер №, VIN №, зарегистрировано на имя ФИО2 ФИО1 13 июля 2019 года обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области с заявлением о регистрации указанного автомобиля на свое имя, однако в проведении регистрационных действий по указанному заявлению было отказано ввиду наложения определением Ивановского районного суда Ивановской области от 07.06.2019 запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, VIN №.

Доводы ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем предмета залога, судебная коллегия сочла несостоятельными, поскольку на момент совершения сделки 9 июля 2019 года уведомление в реестре залогов движимого имущества было внесено. В связи с чем при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 могла и должна была узнать об обременении приобретаемого транспортного средства залогом, однако не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям гражданского оборота при заключении договора, не приняла все разумные и достаточные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

На основании изложенного заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 07.06.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на транспортное средство - <данные изъяты>, гос.номер №, VIN №.

10 января 2020 года ФИО1 направила ФИО2 претензию, в которой предложила ответчику расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 09.07.2019 и вернуть ей денежные средства в размере 80000 руб., а также расходы на ремонт автомобиля в сумме 100000 руб. Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Анализируя установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд учитывает, что положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ вменяют приобретателю вещи обязанность осведомиться о её обременении залогом. В данном случае истец ФИО1, как отмечено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13.12.2019, не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, не приняла все разумные и достаточные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, что привело к приобретению ею вещи, обремененной правами третьего лица, и эти права с переходом права собственности к новому приобретателю сохранились.

Вместе с тем, положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ направлены, в первую очередь, на регулирование залоговых правоотношений - между залогодателем и фактическим залогодержателем, но не регулируют распределение прав и обязанностей между сторонами сделки, предметом которой являлась заложенная вещь.

Предметом настоящего спора являются правоотношения между последним владельцем автомобиля (покупателем ФИО1) и предшествующим (продавцом ФИО2). При разрешении спора между указанными лицами по поводу предмета сделки следует учитывать поведение каждой из сторон данной сделки по отношению друг к другу.

В силу пунктов 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ стороны обязаны вести себя добросовестно в правоотношениях в отношении друг друга, в том числе содействовать в получении и представлении друг другу информации, необходимой для совершения сделки. Извлечение преимуществ из недобросовестного поведения не допускается.

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе применить допустимые меры, охраняющие от недобросовестного поведения.

При совершении спорной сделки ответчик дала истцу заверение о том, что автомобиль не находится под обременением, что следует из объяснений истца, свидетеля ФИО5 и текста договора. Истец намерения приобретать автомобиль, обремененный залогом, не имела, однако это значимое для неё обстоятельство не проверила, несмотря на то, что такая возможность у неё имелась. Более того, узнав об обременении проданного имущества правами ПАО «Совкомбанк», приняла этот факт и фактически выразила своё согласие на владение товаром, обремененным правами третьего лица. Тем самым ФИО1 выполнила условия ст. 460 Гражданского кодекса РФ, принимая риски на себя и освобождая от ответственности такого же недобросовестного продавца, которому безо всяких разумных оснований доверилась.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о расторжении спорного договора и взыскании с ответчика стоимости автомобиля, удовлетворению не подлежат.

Ввиду изложенного отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований истца.

Кроме того, суд находит не подтвержденными надлежащими документами и поэтому недоказанным сам факт несения убытков в связи с ремонтом автомобиля и их размер.

Так, в договоре купли-продажи от 09.07.2019 не указано, в каком состоянии продается автомобиль, требует ли он проведения ремонтных работ и каких именно.

На представленных фотоматериалах, сделанных, по утверждению стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не виден государственный регистрационный знак автомобиля, в связи с чем невозможно идентифицировать транспортное средство на данных фотографиях как предмет договора купли-продажи от 09.07.2019 между сторонами.

Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что он осуществлял ремонт автомобиля до установленной даты купли-продажи и передачи транспортного средства истцу.

Основная масса представленных в дело платежных документов (расчетов к заказу, товарных чеков) датирована до передачи транспортного средства истцу.

В расписке от 07.07.2019 указано, что ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 50 тыс. руб. за ремонт автомобиля Киа <данные изъяты>. Из показаний свидетеля следует, что указанные денежные средства были переданы ему именно за работы, часть которых к тому моменту уже была выполнена. Однако объем этих работ и факт действительного их выполнения с учётом описанных выше противоречий в документах суд находит не подтвержденными достаточной совокупностью убедительных и неопровержимых доказательств.

Указанные противоречия, по убеждению суда, не могут быть преодолены объяснениями истца и показаниями свидетеля, являющегося её бывшим супругом.

Учитывая, что факт несения убытков и их размер должны быть доказаны истцом, и обстоятельств, освобождающих истца от доказывания по правилам ст.ст.61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию убытки в размере 100000 руб. не могут быть отнесены на ответчика – в этой части иск также удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы изначально не основано на законе, т.к. правоотношения сторон не подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей. Применение подобной штрафной санкции не предусмотрено и соглашением сторон. Следовательно, оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имеется.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителей в размере 50000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть удовлетворены судом, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук