Апелляционное определение № 33-6762/2026 от 11 мая 2026 г.

Дело № 33-6762/2026

№2-2675/2025

УИД 66RS0003-01-2025-000902-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.05.2026

Свердловский областной суд в составе судьи Абрашкиной Е.Н., рассмотрев частную жалобу администрации Кировского района города Екатеринбурга на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 09.02.2026 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Кировского района города Екатеринбурга, в котором просил признать за собой право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма; обязать администрацию Кировского района города Екатеринбурга заключить договор социального найма на указанное жилое помещение.

В обоснование иска указано, что истцом 11.11.2024 в администрацию Кировского района города Екатеринбурга было подано заявление об оформлении договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Администрация Кировского района города Екатеринбурга в письме от 04.12.2024 указала на отсутствие правовых оснований для заключения договора социального найма в связи с наличием у истца в собственности с 2021 года иного жилого помещения. Вместе с тем истец, начиная с 1991года, состоял в трудовых отношениях с Уральским политехническим институтом имени С.М.Кирова (впоследствии переименован в Уральский государственный технический университет, позднее – в Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО2»), а затем, с 1992 года проходил обучение в аспирантуре, в связи с чем, истцу была предоставлена комната в общежитии городского типа, расположенном по адресу: <адрес>. Поскольку после окончания аспирантуры истец был вновь принят на работу в Уральский политехнический институт, истец продолжал проживать в общежитии, с 17.03.1998 был постоянно зарегистрирован по указанному адресу. В 2001 года истцу в целях улучшения жилищных условий взамен ранее выделенной ему комнаты <№> по распоряжению проректора Уральского Политехнического института, бывшего на тот момент председателем жилищно-бытовой комиссии, П.В.И. , было предоставлено спорное жилое помещение. С момента вселения в 2001 году истец проживал в спорном жилом помещении, нес бремя его содержания, производил оплату коммунальных услуг. Здание, в котором находилось жилое помещение, имело статус общежития и находилось в ведении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО2» до 2024 года распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 25.03.2024 «О безвозмездной передаче недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО2» здание общежития было передано в муниципальную собственность. На основании приказа ректора Уральского федерального университета имени первого президента России ФИО2 от 18.04.2024 № 405/03 информация о лицах, зарегистрированных в общежитии, была предоставлена ответчику. Таким образом, жилое помещение было предоставлено в пользование истца в связи с трудовыми отношениями на законном основании – на основании распоряжения проректора института, истец вселился в спорное помещение до того, как данный объект недвижимости был передан в муниципальную собственность, поэтому к отношениям по пользованию спорной квартирой применяется правовой режим договора социального найма.

Определением суда от 14.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Екатеринбурга.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11.07.2025 исковые требования были удовлетворены.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2025 решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11.07.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Кировского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.

13.01.2026 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика администрации Кировского района города Екатеринбурга судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб., в том числе 60000 руб. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции и 60000 руб. – в суде апелляционной инстанции.

Суд, установив факт реальности несения истцом судебных расходов, руководствуясь положениями статей 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом степени разумности, объема проделанной работы и сложности дела взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Не согласившись с таким определением, администрация Кировского района города Екатеринбурга принесла на него частную жалобу, в которой просила отменить определение и отказать во взыскании судебных расходов.

В доводах частной жалобы указано, что администрация Кировского района города Екатеринбурга не является собственником спорного жилого помещения и заключает договоры социального найма, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, тогда как требования истца были направлены на установление права пользования жилым помещением на условиях социального найма, при этом заключение договора социального найма является производным; отказ администрации Кировского района города Екатеринбурга незаконным признан не был и не являлся предметом самостоятельного судебного исследования, решение не содержит выводов о неправомерности отказа или уклонения от заключения договора социального найма, при этом администрация Кировского района города Екатеринбурга со своей стороны встречный иск не подавала. Кроме того администрация Кировского района города Екатеринбурга указывает на то, что предъявление требований о взыскании судебных расходов и последующее их взыскание только с одного ответчика при том, что администрация города Екатеринбурга, как правообладатель спорного жилого помещения участвовала в деле в качестве соответчика, противоречит нормам процессуального законодательства. В связи с этим, ввиду того, что удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца администрацией Кировского района города Екатеринбурга, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на данного ответчика не имеется. Также администрация Кировского района города Екатеринбурга указывает на чрезмерно завышенный размер судебных расходов при средней их стоимости 2000 – 7500 руб.

Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец в подтверждение реальности их несения представил договор оказания юридических услуг от 03.01.2025 на сумму 120000 руб. и два платежных чека от 27.01.2025 и от 11.07.2025 на 60000 руб. каждый (л.д. 186-187).

Факт реальности несения судебных расходов в испрашиваемой сумме судом установлен и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для большего снижения размера присужденных к возмещению судебных расходов не имеется, поскольку указывая на среднюю рыночную стоимость таких услуг, заявитель доказательств тому не представил, при этом суд учел сложность дела и объем проделанной представителем работы, в том числе обжалование решения в апелляционном порядке.

То обстоятельство, что в деле участвовало два ответчика, тогда как требования о взыскании судебных расходов предъявлены только к администрации Кировского района города Екатеринбурга и взысканы с последней, также не влечет отмену обжалуемого определения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» далее постановление Пленума № 1).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 5 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19 постановления Пленума № 1).

Между тем, по настоящему делу между сторонами возник спор о праве на недвижимое имущество, разрешение которого потребовало установления фактов.

Распределяя судебные расходы по делу, суд правильно учел, что администрация Кировского района города Екатеринбурга против удовлетворения иска истца возражала, представляла возражения и доказательства в подтверждение правомерности приводимых доводов, которые не сводились к формальной позиции о производности требований о возложении обязанности заключить договор социального найма, подала не решение апелляционную жалобу несмотря на то, что представитель ФИО3 действовала в интересах только администрации Кировского района города Екатеринбурга.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 09.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу администрации Кировского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Абрашкина