Решение № 2-2844/2018 2-2844/2018~М-3145/2018 М-3145/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2844/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» октября 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Вилковой Л.В.

с участием помощника прокурора Мустафиной С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству здравоохранения Астраханской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Володарская районная больница» о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Астраханской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Володарская районная больница» о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата обезличена> с острой болью была доставлена в ГКБ № 3, где в после операции был поставлен диагноз: <данные изъяты> По мнению истца, данная <данные изъяты> была оставлена врачами ГБУЗ АО «Володарская районная больница» в <дата обезличена> в ходе операции. В результате действий врача, ей был причинен вред здоровью, который выражается в причинении как физических, так и нравственных страданий.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представители ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Володарская районная больница» ФИО4, ФИО5, с исковыми требованиями не согласилась, просили в иске отказать.

Ответчик Министерство здравоохранения Астраханской области о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО6 о дне, времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Оно включает в себя возможность получения гарантированного объема бесплатной медицинской и лекарственной помощи, а также платных медицинских услуг сверх гарантированного объема.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> ФИО3 поступила в <данные изъяты> ГБУЗ АО «Володарская районная больница» с диагнозом <данные изъяты> ФИО3 проведена операция <данные изъяты> Оперировал врач ФИО6

<дата обезличена> выписана из больницы.

<дата обезличена> ФИО3 поступила в <данные изъяты> ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова», где в ходе операции из <данные изъяты> было удалено инородный предмет – фрагмент <данные изъяты>, установлен диагноз: <данные изъяты>

<дата обезличена> ФИО3 была выписана из больницы.

По заключению судебной медицинской экспертизы <№> от <дата обезличена> следует, учитывая, что каких либо операций кроме <данные изъяты><дата обезличена> до <дата обезличена> не проводилось, а также учитывая данные, изложенные в объяснениях ФИО1, ФИО2 можно сделать вывод, что инородный предмет – <данные изъяты> мог быть оставлен в <данные изъяты> при проведении операции – <данные изъяты><дата обезличена> в ГБУЗ АО «Володарская РБ».

Наличие инородного предмета – <данные изъяты> привело к формированию <данные изъяты>

<данные изъяты>, обнаруженный у ФИО7 при проведении операции <дата обезличена> в ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» признаков опасности для жизни не имел, влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением следователя от <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО6

Т.к. иных операций в указанной области ФИО8 после декабря <дата обезличена> не осуществлялось, то инородный предмет мог быть оставлен только при проведении экстренной операции врачом ГБУЗ АО «Володарская районная больница».

Оставление инородного предмета в теле больного при оказании медицинской помощи произошло по вине врача ответчика, что недопустимо и свидетельствует о некачественном оказании медицинских услуг.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при проведении оперативного вмешательства <дата обезличена> в ГБУЗ АО «Володарская районная больница» истцу была некачественно оказана медицинская услуга, повлекшая неблагоприятные последствия для ее здоровья, претерпевание ею физических и нравственных страданий, что является основанием для компенсации морального вреда.

Поскольку оказание врачом ГБУЗ АО «Володарская районная больница» истцу некачественной медицинской помощи, как было приведено выше, является основанием для компенсации морального вреда, суд полагает, что ответчик - ГБУЗ АО «Володарская районная больница» является надлежащим ответчиком по данному делу.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненных телесных повреждений, ненадлежащее оказание медицинской услуги повлекшее для здоровья ФИО8 неблагоприятные последствия - <данные изъяты>, необходимость в повторном оперативном вмешательстве, отсутствие каких-либо вредных последствий для здоровья истца в настоящее время, сроки ее временной нетрудоспособности, финансовое положение ответчика, а также степень вины причинителя вреда, а так же требования закона о разумности и справедливости

При этом, учитывая положения ст. 401 ГК РФ суд полагает, что со стороны работника ответчика ФИО6 имела место неосторожная форма вины, а именно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, им были приняты не все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд полагает правильным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 150000 руб.

Доводы представителей ответчика о соблюдении всех требований и норм при оказании медицинской помощи Сундетовой суд находит несостоятельными, поскольку в этой части опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Володарская районная больница» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Володарская районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2018 года.