Решение № 2А-1645/2017 2А-1645/2017~М-991/2017 А-1645/2017 М-991/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2А-1645/2017

Дело №а-1645/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сарахова А.А. при секретаре Бабугоеве И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО12 к МВД по КБР, УВМ МВД по КБР, опризнании незаконным и отмене Решения Управление по вопросам миграции МВД по Кабардино - Балкарской Республике об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в отношении ФИО13

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным административным иском к ответчикам, мотивировав его тем, что он гражданин Сирийской Арабской Республике, проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях на протяжении практически 10 лет, при этом он никогда не нарушал миграционного законодательства Российской Федерации.

В ноябре 2016 года ему совершенно случайно стало известно от его знакомых об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ. При этом никто из работников Управления по вопросам миграции МВД по КБР его об аннулировании РВП не уведомлял, на свои устные обращения ответа и разъяснений он также не получил. Лишь после обращения в Управление по вопросам миграции МВД по КБР с официальным адвокатским запросом было получено письмо о том, что Управлению по вопросам миграции МВД по КБР стало известно о том, что гражданин Сирийской Арабской Республики ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ.р., по адресу своей регистрации не проживал и не проживает, что является нарушением действующего миграционного законодательства. На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального Закона от 25.07.2002г. принято решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на территории РФ ФИО15

В действительности же никакой проверки никогда не проводилось, никто из сотрудников миграционной службы по адресу его регистрации и проживания не являлся. Он проживал и продолжает проживать со своей семьей там же, по <адрес>. Доводы Управления по вопросам миграции МВД по Кабардино-Балкарской Республике о том, что он не проживал и не проживаю по вышеназванному адресу, являются надуманными и голословными, опровергающимися фактическими обстоятельствами дела.

Факт его проживания по месту регистрации в <адрес> могут подтвердить ФИО16 и его мать, зарегистрированные там же, по <адрес>.

Он никаким образом никогда не нарушал действующего российского законодательства, являясь абсолютно законопослушным гражданином, не привлекавшимся к административной либо уголовной ответственности. Постоянно проживает вместе со своей семьей на территории Российской Федерации на протяжении почти 10 лет, имеет намерения подать документы для получения вида на жительство на территории РФ, в дальнейшем хочет стать гражданином РФ и никуда из России уезжать не собирается, поскольку привык к российской действительности и полюбил эту страну.

Его супруга, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится вместе с ним, также имеет разрешение на временное проживание на территории РФ, просит не отрывать его от его семьи. В случае его депортации его семья останется без средств к существованию, при том, что в настоящее время ФИО18 беременна третьим ребенком и аннулирование его РВП вызвало у нее сильный стресс, который угрожает нормальному течению беременности.

Он никаких ложных сведений о себе не сообщал, поддельных либо подложных документов никуда никогда не представлял.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Представитель административного ответчика МВД по КБР - ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражении.

Административные истец, административный ответчик УВМ МВД по КБР, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

В части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике было рассмотрено заявление гражданина Сирии ФИО19 и принято решение выдать ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от 29.04.2016г. Альдибо Жаляль под роспись был ознакомлен с положением ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

21.10.2016г. в УФМС России по КБР поступило письмо ФИО20 Альдибо Жаляль в соответствии с п.п. 4 и ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, с приложением объяснений граждан ФИО7, ФИО2 и рапорта УУП ОП№ УМВД России по <адрес> ФИО6

10.11.2016г. было вынесено заключение УВМ МВД по КБР об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ гражданину Сирии ФИО21. в связи с поступившим письмом УФСБ России по КБР на основании с п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Уведомление об аннулировании ФИО22 разрешения на временное проживание в РФ было направлено ему Управлением ВМ МВД по КБР по адресу указанному им в заявлении, а именно КБР <адрес> (исх. 24/4918 от 14.11.2016г.).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

Признавая оспариваемое истцом заключение законными, суд исходит из того, что 18.02.2016г. ФИО23 подал заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике, согласно которого указал адрес места жительства - КБР. <адрес>.

В заявлении указано, что он предупрежден о том, что в выдаче разрешения на временное проживание ему может быть отказано в случаях, предусмотренных 7 Федерального закона от 25.07.2002 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, своей подписью административный истец подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения от 11.10.2016г. ФИО2 проживающего по адресу КБР <адрес> следует, что он зарегистрировал ФИО24 в своей квартире по адресу КБР <адрес>. По данному адресу истец не проживает и никогда не проживал. По имеющейся у него информации он проживал по <адрес> в <адрес>, а с октября 2016 года переехал в <адрес>.

Таким образом, судом установлено, истец по адресу своей временной регистрации икогда не проживал, тем самым представил при получении разрешения на временное проживание заведомо ложные сведения.

Согласно пп. 4 п, 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Впоследствии истец и члены его семьи, на основании поданных ДД.ММ.ГГГГ заявлений были зарегистрированы по адресу: КБР, <адрес>.

Согласно рапорту УУП УМВД РФ по <адрес> был проверен адрес <адрес> установлено, что по данному адресу проживает гражданин РФ ФИО7, а гражданин Сирии ФИО25 там не проживает и ранее не проживал.

Из объяснения ФИО7, который проживает по адресу КБР. <адрес> следует, что ФИО26 по данному адресу не проживает и никогда не проживал.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: КБР, <адрес>. Указанное домовладение принадлежит его матери - ФИО9 в указанном домовладении он по просьбе своего зятя зарегистрировал истца и членов его семьи. Последний, примерно с ноября 2016 года по данному адресу не проживает. По имеющейся у него информации он находится в <адрес>. Его жена и дети никогда по данному адресу не проживали и не проживают. Собственником второй половины домовладения, является семья ФИО27. Принадлежащее им домовладение имеет адрес: КБФИО10, <адрес>.

Таким образом, истец и члены его семьи по адресу: КБР, <адрес> не проживали и не проживают.Об этом также свидетельствует и тот факт, что исковое заявление направлено истцом по почте из Республики Дагестан.

Факт временного проживания истца в домовладении ФИО9 не может являться основанием для удовлетворения административного иска.

То обстоятельство, что ФИО28 состоит в браке с гражданкой Сирии, также не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку само по себе заключение брака не порождает для миграционного органа обязанности, при наличии безусловных оснований для аннулирования разрешения на временное проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не принимать такое решение.

Суд также исходит из того, что административный истец не лишен возможности повторно обратиться к ответчику с заявлениемо выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО29 к МВД по КБР, УВМ МВД по КБР о признании незаконным и отмене Решения Управление по вопросам миграции МВД по Кабардино - Балкарской Республике об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в отношении ФИО30 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.А. Сарахов.