Решение № 2А-303/2024 от 26 июля 2024 г. по делу № 2А-303/2024

Дело № 2а-303/2024

УИД59RS0011-01-2024-000093-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Косяк Е.А., при секретаре судебного заседания Ахметзяновой Ю.В., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю, заинтересованному лицу ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

акционерное общество «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – административный истец, АО «Эксперт Банк», Общество) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю, заинтересованному лицу должнику ФИО3, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 выразившихся в неполном перечислении в пользу взыскателя денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов в связи с реализацией заложенного имущества должника ФИО3, а также их несвоевременном распределении; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 перечислить в пользу АО «Эксперт Банк» денежные средства в размере 533 523,83 рубля, взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реализацией заложенного имущества ФИО3

Требования мотивированы следующим, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у акционерного общества «Эксперт Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-21631/2020 – АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Заочным решением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования АО «Эксперт Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № АКП/МСК/19-0177 в размере 942 829,66 рублей, судебных расходов в размере 18 628,00 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, цвет – серебристый, кузов № №, двигатель № №, паспорт транспортного средства: серия № №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства 656 500 рублей. На основании исполнительных листов, выданных Карагайским районным судом Пермского края по вышеуказанному делу ФС №, и ФС № в ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ соответственно в отношении ФИО3 в пользу АО «Эксперт Банк». В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, цвет – серебристый, кузов № №, двигатель № №, паспорт транспортного средства: серия 78 РВ №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ передан на реализацию. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № подведения итогов процедуры, автомобиль реализован за 754 975,00 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ вместо 754 975,00 рублей в пользу взыскателя поступили денежные средства в размере 221 451,17 рубль, взысканные по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 871 336,00 рублей, из которых: сумма задолженности основного (просроченного долга) – 329 580,92 рублей; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 489,86 рублей; сумма пени по просроченному основному долгу – 491 788,48 рублей; сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 30 848,74 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 628 рублей. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 перечислена в пользу административного истца только часть от общей суммы реализации арестованного автомобиля. Остаток денежных средств с реализации имущества, в размере 533523,83 рубля в пользу взыскателя перечислен не был. Тем самым, судебный пристав-исполнитель ФИО1 нарушила права взыскателя, поскольку лишила его права на распоряжение взысканными в принудительном порядке денежными средствами.

Определением от 28.06.2024 в качестве заинтересованного лица по делу привлечено ООО МКК «Русинтерфинанс».

Представитель административного истца Конкурсного управляющего АО «Эксперт Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ранее просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца, на ранее заявленных требованиях настаивает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила административное исковое заявление АО «Эксперт Банк» оставить без удовлетворения. Пояснила, что исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа и отмены заочного решения на основании которого был вынесен исполнительный документ.

Ответчик Главное управление ФССП России по Пермскому краю о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, мнения по поводу исковых требований не направило.

Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ООО МКК «Русинтерфинанс» о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, мнения по поводу исковых требований не направило.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав административного ответчика, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Статьей 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена очередность распределения денежных средств.

Согласно ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Конкурсного управляющего АО «Эксперт Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 942 829,66 рублей, судебных расходов в размере 18 628,00 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, цвет – серебристый, кузов № №, двигатель № №, паспорт транспортного средства: серия 78 РВ №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства 656 500 рублей.

Во исполнение указанного решения Карагайским районным судом Пермского края были выданы исполнительные листы ФС № и ФС №, на основании которых в ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (об обращении взыскания на заложенное имущество) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании задолженности) соответственно в отношении ФИО3 в пользу АО «Эксперт Банк».

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом исполнителем: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В связи с тем, что должник на территории Карагайского района фактически не проживает, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о поручении исполнительских действий. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи ареста легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска VIN №, государственный номер №. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № подведения итогов процедуры, автомобиль реализован за 754 975,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет подразделения поступили денежные средства от реализации транспортного средства в размере 754 975 рублей. На момент распределения денежных средств остаток по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ без учета процентов составил 221 451,17 рубль, денежные средства были распределены и отправлены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Оставшиеся денежные средства были распределены в рамках исполнительного производства в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс», а также взыскан исполнительский сбор по иным исполнительным производствам, возбужденных в отношении должника ФИО3 Излишние денежные средства, были возвращены должнику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете процентов, копия данного постановления отправлена взыскателю посредством почтовой корреспонденции (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, сумма начисленных процентов и пеней равна 1 751 990,46, тем самым сумма долга исправлена на следующее значение: 1 751 990,46 руб. (со старой суммы долга 961 457,66 руб.), в связи с чем, с учетом взысканных сумм остаток долга равен -790 532,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

ДД.ММ.ГГГГ в подразделение от взыскателя поступило информационное письмо об остатке задолженности, согласно приложенному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 871 336 рублей.

Определением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Карагайского районного суда Пермского края по гражданскому делу № по иску ПАО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество отменено.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО2 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Пермскому краю в Карагайском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк»(ИНН №) взыскана задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) № АКП/МСК/19-0177 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 378,11 рублей; сумма процентов за пользование кредитом по ставке 16,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 714 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что денежные средства в размере 754 975 рублей, поступившие на депозитный счет Отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю от реализации на торгах залогового имущества автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска VIN №, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что данные денежные средства в полном объеме не были направлены на погашение задолженности в первоочередном порядке залогодержателю - взыскателю АО «Эксперт Банк» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при распределении денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества - автомобиля, судебным приставом-исполнителем ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 были нарушены вышеуказанные требования закона. Факт распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, иным взыскателям по иным исполнительным производствам, а не залогодержателю, сторонами, в том числе судебным приставом-исполнителем ФИО1 не оспаривался, и свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств.

Между тем, как следует из материалов дела, фактически денежные средства, поступившие на депозитный счет судебных приставов, были перечислены в рамках других исполнительных производств иным взыскателям, оставшаяся сумма была возвращена должнику ФИО3, в связи с чем, денежные средства в ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю не находятся, кроме того, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, было прекращено в связи с отзывом судом исполнительного документа, и, возложение на судебного пристава-исполнителя ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 обязанности по перечислению в пользу АО «Эксперт Банк» денежных средств в размере 533 523,83 рубля, взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реализацией заложенного имущества ФИО3 в рамках рассмотрения данного спора, приведет к невозможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета требований, фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных АО «Эксперт Банк» требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования акционерного общества «Эксперт Банк» удовлетворить частично: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по распределению денежных средств, полученных от реализации на торгах заложенного имущества автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска VIN №, государственный номер №, принадлежащего ФИО3.

В возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 обязанности по перечислению в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» денежных средств в размере 533 523,83 рубля, взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реализацией заложенного имущества ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья /подпись/Косяк Е.А.

Копия верна.

Судья Е.А. Косяк