Решение № 2-619/2018 2-619/2018 ~ М-480/2018 М-480/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-619/2018

Дело № 2-619/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Каракиян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Спасский районный суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она совместно проживала с ответчиком по адресу: <адрес>. Совместная жизнь с ФИО2 не распространялась на внутренние финансовые отношения и бюджет у них был раздельным, предметы быта и домашнего обихода они приобретали каждый за свои денежные средства. Кроме того, между ними существовала устная договоренность о том, что в случае разрыва отношений, каждый забирает то имущество, который приобрёл самостоятельно за время совместного проживания. В связи со сложившимся между ними недопониманием, совместное проживание потеряло смысл и с ДД.ММ.ГГГГ года они перестали совместно проживать. ДД.ММ.ГГГГ года она пришла к ответчику с целью забрать свои вещи, но получила отказ. Считает, что следующие приобретённые на ее денежные средства вещи удерживаются ответчиком не законно: водонагреватель модели Thermex ID80-V, приобретённый в магазине «Домотехника», стоимостью <сумма 2>; плита электрическая модели ВеКо CSE 57301 GW, приобретённая в магазине «Домотехника», стоимостью <сумма 3>; печь СВЧ LG MH-6043HS, приобретённая в магазине «Домотехника», стоимостью <сумма 4>; стиральная машина модели LG F-80C3LD, приобретённая в магазине «Домотехника», стоимостью <сумма 5>; планшет модели Lenovo Yoga Tablet 3YT3-850M 16Gb, приобретённый в магазине «Домотехника», стоимостью <сумма 10>; столешница 800*600 №, цвет сахара белая/Скиф, приобретенная в ООО «Агат», стоимостью <сумма 7>; мойка «Юкинокс» стандарт STD600.600-4С 0L, приобретенная в ООО «Агат», стоимостью <сумма 6>; кухонный гарнитур Сан-Ремо СТЛ 152.00 цвет белый/ дуб сонома/Столлайн, приобретенный в ООО «Агат», стоимостью <сумма 9>; угловой диван «Идиллия-PRO»- 3, приобретённый в ООО «Агат», стоимостью <сумма 8>.

Таким образом, ответчик незаконно удерживает принадлежащее ей имущество на общую сумму <сумма 11>. С ответчиком брак не заключался, семейные отношения официально не регистрировались с целью оставления финансовой независимости сторон. По изложенному, просит истребовать из незаконного владения ФИО2 вышеперечисленное имущество и взыскать в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере <сумма 12>

В судебном заседании истица ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме и суду пояснила, что она и ФИО2 проживали в квартире, принадлежащей им на праве общей долевой собственности. В настоящее время в данной квартире проживает ответчик. Она своей долей не распорядилась и проживает на съемной квартире. Все перечисленное в исковом заявлении имущество принадлежит ей и куплено на ее деньги, однако, продолжает оставаться в квартире, в которой проживает ответчик, который добровольно вернуть ее имущество не желает. Когда она уходила от ответчика, то забрала себе двухъярусную кровать, телевизор и автомашину марки «<марка>».

В период совместного проживания с ответчиком, она не работала. Спорное имущество было приобретено на денежные средства, которые поступали на ее счет от друга ФИО3, проживающего в <адрес>, которому она пожаловалась на условия проживания, а тот помогал ей деньгами, чтобы она смогла приобрести бытовую технику и мебель. Уточненная сумма понесенных ею расходов на оплату госпошлины составляет <сумма 1>, которую просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично и суду пояснил, что в период совместного проживания с истцом он работал, имел доход от трудовой деятельности и все заработанные деньги отдавал истице, с которой совместно прожили пять лет без регистрации брака. Имущество, которое является предметом спора, приобретено хотя и на имя истца, но на совместные деньги. Истец не работала.

Он согласен оставить себе следующее имущество: водонагреватель, стиральную машину и угловой диван, на котором он спит, остальное имуществе согласен передать истцу. Просит учесть, что планшет технически не исправен. Когда они с истцом расставались, то она оставила себе автомобиль, плазменный телевизор, принтер от компьютера, поскольку между ними была доверенность, что все имущество поделят поровну, но прошло время и истица стала говорить о возврате спорного имущества, предъявив ему чеки на оплату данных товаров с указанием своей фамилии как покупателя. С ФИО3, о котором упомянула истец, он познакомился по сети Интернет, вместе играли в Интернет-игре. ФИО3 переводил деньги на счет истица, но они предназначались им обоим. С требованиями о взыскании с него судебных расходов истца не согласен, поскольку не согласен с основными исковыми требованиями.

Суд, выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 и ответчик ФИО2 проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, однако в зарегистрированном браке не состояли, следовательно, на возникшие между ними правоотношения не распространяются требования семейного законодательства Российской Федерации, а приобретенное в период совместного проживания имущество не является их совместной собственностью и принадлежит тому лицу, на денежные средства которого оно приобретено, если между сторонами не было договора о приобретении этого имущества в совместную собственность.

Факт нахождения спорного имущества во владении ФИО2 ответчиком не спаривается.

В обоснование своих требований истица представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение водонагревателя модели Thermex ID80-V, стоимостью <сумма 2>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение электрической плиты модели ВеКо CSE 57301 GW, стоимостью <сумма 3>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение стиральной машины модели LG F-80C3LD, стоимостью <сумма 13>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение печи СВЧ LG MH-6043HS стоимостью <сумма 4>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение планшета модели Lenovo Yoga Tablet 3YT3-850M 16Gb, стоимостью <сумма 10>; а также товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение углового дивана «Идиллия-PRO»- 3, стоимостью <сумма 8>; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение столешницы 800*600 №, цвет сахара белая/Скиф, стоимостью <сумма 7>, мойки «Юкинокс» стандарт STD600.600-4С 0L, стоимостью <сумма 6>, кухонного гарнитура Сан-Ремо СТЛ 152.00, белый/дуб сонома/Столлайт, стоимостью <сумма 9>; в каждом из которых в графе "покупатель" указана фамилия истца ФИО1.

В подтверждении своих доводов истцом предоставлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО3 на банковский счет ФИО1 осуществлял денежные переводы в различными суммами (<сумма 17>, <сумма 16>, <сумма 14>, <сумма 15>).

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых и относимых доказательств того, что перечисленное в исковом заявлении имущество приобретено, в том числе, и на его денежные средства, либо того, что между ним и истцом достигнуто соглашение о приобретении указанного имущества в совместную собственность, суду не предоставил.

Справка о наличии дохода за период совместного проживания и размере заработной платы в ООО «Форест-Стар», предоставленная ответчиком, как и факт совместного проживания в период приобретения имущества сами по себе не свидетельствуют о возникновении у сторон права совместной собственности на него, и, по мнению суда, бесспорно не подтверждает факт приобретения спорного имущества ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что указанное истцом ФИО1 имущество приобретено ею в личную собственность. Учитывая, что истица является собственницей имущества, сведений о том, что после приобретения ею имущества право на него перешло к ответчику на основании какой-либо сделки не имеется, спорное имущество подлежит истребованию из незаконного владения ответчика.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере <сумма 1>., что подтверждается чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 следующее имущество: водонагреватель модели Thermex ID80-V, стоимостью <сумма 2>; плиту электрическую модели ВеКо CSE 57301 GW, стоимостью <сумма 3>; печь СВЧ LG MH-6043HS стоимостью <сумма 4>; стиральную машину модели LG F-80C3LD, стоимостью <сумма 5>; планшет модели Lenovo Yoga Tablet 3YT3-850M 16Gb, стоимостью <сумма 10>; столешницу 800*600 №, цвет сахара белая/Скиф, стоимостью <сумма 7>; мойку «Юкинокс» стандарт STD600.600-4С 0L, стоимостью 1 579 рублей; кухонный гарнитур Сан-Ремо СТЛ 152.00, белый/дуб сонома/Столлайт, стоимостью <сумма 9>; угловой диван «Идиллия-PRO»- 3, стоимостью <сумма 8>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма 1>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Спасский районный суд.

Судья Т.В. Миначёва