Апелляционное определение № 02-2954/2024 33-7101/2026 М-0885/2024 М-10333/2023 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-2954/2024

Судья Авдеева Н.К.

Гр. дело №33-7101/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощниках судьи Карасеве Я.В., Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-2954/2024 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные......) в пользу ФИО2, паспортные данные) сумму оплаты услуг в размере сумма, неустойку в сумме сумма, судебные расходы по госпошлине в размере сумма, а всего сумма,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что 13 апреля 2021 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор об оказании представительских услуг, предметом которого являлось оказание квалифицированной юридической помощи в рамках гражданского дела о расторжении брака с ФИО4 и разделе совместно нажитого имущества в период брака. 13 апреля 2021 года между сторонами было подписано приложение №1 к договору об оказании представительских услуг, в соответствии с которым вознаграждение (гонорар) истца по договору составлял 3 (три) процента от общей стоимости доли доверителя в общем имуществе супругов. Однако свои обязательства ФИО3 по договору об оказании представительских услуг 13 апреля 2021 года не исполнила, вознаграждение истцу не уплатила. Направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия не удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору об оказании представительских услуг от 13 апреля 2021 года в размере сумма, неустойку за период с 16 декабря 2021 года по 05 ноября 2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

Ответчик ФИО1 и ее представитель в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии до объявления перерыва явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя, истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в нарушение норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона постановленное решение суда первой инстанции не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2021 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор об оказании представительских услуг.

Согласно п. 1.1 договора представитель принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи по заказу доверителю в рамках гражданского дела о расторжении брака с ФИО4 и разделе совместно нажитого имущества за период брака, руководствуясь действующим законодательством и настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.2.2 договора представитель обязуется своевременно информировать доверителя о ходе оказания юридической помощи по настоящему Договору, подготовить и подать исковое заявление, -представлять интересы Доверителя в рамках гражданского судопроизводства по настоящему делу в 4 (четырех) судебных заседаниях, подготавливать заявления и иные документы правового характера, - выполнять все условия настоящего Договора.

В силу п.4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет сумма

13 апреля 2021 года между сторонами было подписано приложение №1 к договору об оказании представительских услуг от 13 апреля 2021 года, в соответствии с п.1.2 которого доверитель с момента удовлетворения требований, в том числе с учетом досудебного урегулирования спора, оплачивает представителю, в срок не позднее 10 (десять) рабочих дней, 3 (три) процента от общей стоимости доли доверителя в общем имуществе супругов, в счет вознаграждения (гонорара) представителя.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору представлял интересы доверителя (ответчика) в судебном участке №178 г. Москвы в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-0816/2021 по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении брака, производство по которому было прекращено 28 июня 2021 года.

Истец представляла интересы ФИО3 в Королевском городском суде Московской области, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2172/2021 по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

В ходе исполнения обязательств по договору от 13 апреля 2021 года истцом были составлены: исковое заявление, уточнения исковых требований, подготовлены возражения на встречное исковое заявление, осуществлено представление ответчика в трех судебных заседаниях.

Согласно п. 9.1 договора представитель считается выполнившим свои обязательства по договору с момента принятия решения судебных органов по предоставленным доверителем доказательствам в суде первой инстанции.

01 декабря 2021 года состоялось решение Королевского городского суда Московской области, которым исковые требования ФИО3 и встречный иск ФИО4 были удовлетворены частично.

12 мая 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием уплаты вознаграждения по договору об оказании представительских услуг от 13 апреля 2021 года, пени, однако претензия оставлена без удовлетворения. Кроме того, направленный истцом акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 02 декабря 2021 года ответчиком не подписан и не возвращен обратно истцу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение истцу по договору об оказании представительских услуг от 13 апреля 2021 года до настоящего времени не уплачено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 денежных средств в размере сумма в счет стоимости оплаты услуг представителя, а также неустойки - сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, если данное соглашение квалифицировать как договор об оказании услуг, то право на односторонний отказ предусмотрено ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 12, 56, 166, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ были приобщены предоставленные стороной ответчика копия распоряжения об отмене доверенности от 24 ноября 2021 года удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО5 № в реестре 77/104-н/77-2021-4-488, а также копия заявления о расторжении договора об оказании представительских услуг от 13 апреля 2021 года.

Принимая указанные доказательства, судебная коллегия учитывает, что предоставление в материалы дела дополнительных доказательств отвечает требованиям статей 12, 56, 166, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно материалам дела ответчик ФИО6 произвела оплату по договору оказания представительских услуг от 13 апреля 2021 года в размере сумма (п.4.1 договора) в полном объеме, что сторонами не оспаривалось, однако оснований для оплаты сверх вышеуказанных сумма денежных средств в размере сумма, определенных как «гонорар успеха» в соответствии с условиями приложения №1 к договору об оказании представительских услуг от 13 апреля 2021 года, у ответчика ФИО6 не имелось, поскольку она в одностороннем порядке отказалась от заключенного между сторонами договора представительских услуг от 13 апреля 2021 года, отменив доверенность, выданную на имя ФИО2, и направив истцу соответствующее заявление 25 ноября 2021 года.

Следует отметить, что заказчик при одностороннем отказе от соглашения полностью оплатил оказанные услуги, что в полном объеме соответствует как положениям главы 39 Гражданского кодекса РФ, так и положениям главы 49 Гражданского кодекса РФ, регулирующим расторжение договоров.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках возникших правоотношений ФИО1 отказалась от услуг ФИО2, при этом в полном объеме оплатив цену, указанную в договоре об оказании представительских услуг от 13 апреля 2021 года. Следовательно, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.