Решение № 2-604/2021 2-604/2021~М-400/2021 М-400/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-604/2021

Дело № 2-604/2021

33RS0006-01-2021-000706-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники 07 июня 2021 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Проничевой В.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором поставил вопрос о взыскании денежной суммы в размере 157253,34 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ родители истца при частичном разделе имущества составили расписку, по которой согласно их договоренности ФИО1 будет проживать с мамой и до тех пор, пока он не станет самостоятельным ответчик обязался выплачивать истцу 3000 руб. в неделю.

Несмотря на неоднократные напоминания, а также направленную в адрес ФИО3 письменную претензию до настоящего времени ответчиком обязательства не выполнены.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске обстоятельствам. ФИО1 дополнительно пояснил, что присутствовал при составлении спорной расписки, при этом родители договорились, что ответчик принял на себя обязательства по выплате денежной суммы в размере 3000 руб. в неделю до того момента, как истец станет самостоятельным.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, указали, что истец с сентября 2020 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО3, не оспаривая выполнение свое подписи, пояснил, что при разделе совместно нажитого имущества составлялось несколько расписок, однако о денежном обязательстве в пользу истца он не помнит.

Третье лицо ФИО5 просила удовлетворить исковые требования, пояснила, что ответчик при разделе совместно нажитого имущества супругов обязался помогать сыну ФИО1 до его полной самостоятельности.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 и ФИО6 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области составлена запись акта о перемене имени №, согласно которой ФИО7 переменил фамилию на ФИО8 (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 заключено соглашение путем исполнения расписки, из текста которой следует, что между сторонами договора фактически произведен раздел ряда предметов (станки, оборудование, электроинструмент).

Кроме того, ФИО3 обязался выплачивать своему сыну ФИО7 3000 руб. в неделю (л.д. 11).

В ходе судебного заседания ФИО3 и ФИО6 подтверждалось, что по соглашению между ними произведен раздел совместно нажитого имущества путем исполнения нескольких расписок, в том числе спорной, при этом обязательство в пользу третьего лица не является алиментным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получена письменная претензия ФИО1, содержащее требование о погашении возникшей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48).

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу п. п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ, если договор содержит хотя бы один элемент договора, предусмотренного законом или иным правовым актом, он считается смешанным, даже если содержит элементы договоров, не поименованных в законе или акте.

Анализ материалов дела позволяет суду придти к выводу о том, что заключенный между ФИО3 и (ФИО8) ФИО9 договор от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути является соглашением о разделе совместно нажитого имущества супругов, ввиду чего, несмотря на содержащееся в нем не поименованное в законе обязательство в пользу третьего лица, является смешанным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 51).

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вопреки доводам представителя истца об отсутствии у ФИО1 дохода от осуществляемой им предпринимательской деятельности истец, став индивидуальным предпринимателем, по мнению суда, достиг той степени самостоятельности, которая позволяет ему получать прибыль и не зависеть от обязательств отца.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ до даты регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70285,71 руб. ((3000*23 нед.)+(3000/7*3).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из письменной претензии, истцом предложено погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего суд взыскивает проценты в пределах заявленных требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 564,69 руб. (70285,71/100*4,25/365*69);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 181,97 руб. (70285,71/100*4,50/365*69);

Итого: 564,69+181,97=746,66 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 71032,37 (70285,71+746,66).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина (л.д. 6, 7), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1955,25 (71032,37/157253,34*4345,07).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 71032 (семьдесят одна тысяча тридцать два) руб. 37 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1955 (одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 15.06.2021.