Решение № 2-1061/2017 2-1061/2017~М-1057/2017 М-1057/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1061/2017

Дело № 2 –1061/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

установил:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, указав на то, что ООО КБ «АйМаниБанк» заключил с ФИО2 5 августа 2013г. кредитный договор на сумму 630829 руб. 47 коп. на срок до 5 августа 2020г. включительно с взиманием за пользование кредитом 9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от 5 августа 2013г., согласно которого банку в залог было передано транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель № идентификационный № (VIN) №, № № залоговой стоимостью 385870 руб. 10 коп. В соответствии с договором кредита заемщик обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства, выдал заемщику денежные средства. В нарушение условий договора платежи в погашение кредита и процентов заемщиком произведены частично, до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена. По состоянию на 24 мая 2017г. задолженность по кредитному договору составила 578859 руб. 31 коп., в том числе по основному долгу – 401366 руб. 24 коп., по процентам – 44440 руб. 36 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 82936 руб. 61 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 50116 руб. 10 коп. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору всего в сумме 578859 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14323 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчику ФИО2 заблаговременно (24 июля 2017г.) было направлено извещение о времени и месте слушания дела по адресу его регистрации, указанному в исковом заявлении, копии паспорта, кредитном договоре и договоре залога. Однако почтовые отправления возвращены в суд в связи с отсутствием адресата, ответчик не получает извещения. Повторно 7 августа 2017г. ответчику направлено извещение с уведомлением, которое не было вручено адресату в связи с отсутствием адресата.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, предприняв все меры для надлежащего уведомления ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд установил, что 5 августа 2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № на сумму 630829 руб. 47 коп. на срок до 6 августа.2020г. с уплатой 9 % годовых (л.д.12-13). В соответствии с договором заемщик обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д. 14).

В обеспечение кредита 5 августа 2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога на приобретаемое транспортное средство автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, идентификационный № (VIN) №, № №.

Банк исполнил обязательства по договору, перечислил денежные средства на приобретение автомобиля, что не отрицается ответчиком.

4 августа 2013г. ответчиком по договору купли-продажи в ООО «Альфа Финанс» приобретен автомобиль <данные изъяты> выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, идентификационный № (VIN) №, № (л.д. 17-21, 22-23).

Подтверждено выпиской по счету (л.д. 29-36), что платежи в погашение кредита и процентов производились несвоевременно и не в полном объеме, после 29 апреля 2016г. были прекращены.

По состоянию на 24 мая 2017г. задолженность по кредитному договору составила 578859 руб. 31 коп., в том числе по основному долгу – 401366 руб. 24 коп., по процентам – 44440 руб. 36 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита - 82936 руб. 61 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов – 50116 руб. 10 коп., что подтверждается представленным расчетом истца, не оспоренным ответчиком. Суд, проверив расчет соглашается с ним.

Предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №, идентификационный № (VIN) №, №, согласно договору залога оценен сторонами в 385870 руб. 10 коп.

Суд полагает возможным определить начальную продажную цену, исходя из оценки, представленной истцом, поскольку акта оценки на момент рассмотрения дела в суде не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования ООО КБ «АйМаниБанк» подлежащими удовлетворению.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14323 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредиту в сумме 578859 руб. 31 коп., в том числе по основному долгу – 401366 руб. 24 коп., по процентам – 44440 руб. 36 коп., неустойке за несвоевременную оплату кредита - 82936 руб. 61 коп., неустойке за несвоевременную оплату процентов – 50116 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14323 руб. 00 коп., всего 593182 руб. 31 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель № идентификационный № (VIN) № №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 385870 руб. 10 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2017г.

Судья С. Е. Логвинова