Апелляционное постановление № 22-23/2025 22-3186/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 4/16-21/2024

Дело № 22-23/2025 судья Дьяконова Ю.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 14 января 2025 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 17 октября 2024 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьминой К.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Московского районного суда г. Твери от 12 сентября 2019 г. по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 10 марта 2022 г. ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Московского районного суда г. Твери от 12 сентября 2019 г., осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы в связи с тем, что отбыл установленную часть срока наказания, вину признал полностью, а также полностью возместил ущерб. Находится на стационарном лечении по заболеванию органов дыхания, требования режима содержания соблюдает, с января 2023 года переведен на облегченные условия содержания, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях учреждения, занимал призовые места на конкурсах. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он имеет постоянное место жительства.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление и удовлетворить заявленное им ходатайство. В обоснование своих доводов указывает, что отбыл необходимый для применения ст. 80 УК РФ срок наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, является инвалидом II группы, условия содержания соблюдает, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Обращает внимание, что полученные взыскания сняты поощрениями до подачи ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденный ФИО1 отбыл 1/2 срока наказания, назначенного судом, необходимые для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из характеристики ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области, куда ФИО1 прибыл 8 февраля 2024 г. для дальнейшего отбывания наказания и лечения туберкулеза легких, осужденный распределен в стационарное отделение, не трудоустроен по состоянию здоровья, является инвалидом II группы, к работам без оплаты труда со слов относится положительно. 26 января 2023 г. за активное участие в общественно полезной деятельность был переведен на облегченные условия содержания. По вызову администрации прибывает, законные требования администрации выполняет, в общении с представителями администрации вежлив. Культурно-массовые мероприятия, проводимые в рамках отряда, посещает регулярно, всегда старается себя проявить. Награжден грамотой за 3 место в турнире по настольному теннису. По характеру спокойный, сдержанный, правдивый, каждое решение принимает, обдумав последствия. Сдержан в общении, умеет контролировать свои чувства и эмоции, говорит только то, что считает нужным. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал. Отношения с родственниками поддерживает. Иска и алиментов не имеет.

По месту обучения – в филиале ГКОУ ВСОШ г. Вышний Волочек, куда ФИО1 поступил 1 сентября 2022 г., осужденный характеризуется положительно.

Согласно сведениям о поощрениях и взысканиях за активное участие в жизнедеятельности учреждения, в проводимых культурно-массовых и воспитательных мероприятиях осужденный имеет 2 поощрения: в 2022 году и в 2023 году. Вместе с тем ФИО1 допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него 3 апреля 2023 г. наложено взыскание в виде выговора устно, 9 июня 2022 г. проведена профилактическая беседа.

Оснований полагать, что оценка взысканию была дана судом без учета характера допущенного нарушения, времени, прошедшего с момента взыскания, а также то, что только наличие снятого взыскания повлияло на выводы суда о невозможности применения к ФИО1 ст. 80 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о том, что погашенные в установленном законом порядке взыскания, а также факты проведения профилактических бесед не должны учитываться судом при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ, основаны на неправильном толковании норм закона. Положениями ст. 80 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», установлено, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ учету подлежат не сами по себе наложенные на осужденных взыскания, а именно факты допущенных ими за время отбывания наказания нарушений, в том числе и те нарушения, взыскания за которые были получены до вступления приговора в законную силу и погашены или сняты на момент рассмотрения ходатайства, а также и те, за которые с осужденными проведены беседы воспитательного характера. Таким образом, все случаи получения в период отбывания наказания осужденными взысканий, а также проведения с ними бесед воспитательного (профилактического) характера за допущенные нарушения порядка отбывания наказания подлежат обязательному учету и анализу судом при вынесении решения по ходатайству в порядке ст. 80 УК РФ.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области поддержал представление об отказе в поддержке ходатайства осужденного, прокурор полагал невозможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, содержащихся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного ФИО1, не имеется, поскольку она составлена начальником отряда, в котором он отбывает наказание, согласована с руководителями соответствующих служб, утверждена начальником ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области.

Относительно доводов осужденного о том, что исправительным учреждением не представлены сведения о его трудоустройстве в 2023 г. следует отметить, что в характеристике указаны сведения о привлечении осужденного к труду на момент составления характеристики.

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного ФИО1 на протяжении всего срока отбывания наказания, с учетом наличия у него взыскания, беседы профилактического характера, поощрений, приняв во внимание все исследованные материалы, мнения участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, верно указав на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 достиг той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление становится возможным в условиях отбывания другого, более мягкого, наказания чем лишение свободы.

Доводы ФИО1 о том, что за время отбывания наказания он признал вину и раскаялся в содеянном, переведен на облегченные условия отбывания наказания, возместил ущерб, является инвалидом II группы, был трудоустроен в течение полугода в 2023 году, при изложенных выше обстоятельствах не могут служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. Разрешая вопрос о возможности замены осужденному неотбытой части наказания на более мягкое, суд учитывал все характеризующие осужденного сведения, в том числе указанные выше, дав надлежащую оценку этим сведениям в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировкой этого вывода. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Ошибочное указание во вводной части постановления на то, что ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами о незаконности судебного постановления не свидетельствует, поскольку, решая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд вправе применить любой более мягкий вид наказания, предусмотренный ст. 44 УК РФ, а из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей однозначно усматривается, что ходатайство осужденного рассмотрено судом в пределах заявленных ФИО1 требований.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 17 октября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий