Решение № 2-743/2017 2-80/2018 2-80/2018 (2-743/2017;) ~ М-740/2017 М-740/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-743/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием истицы ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Советского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к администрации Советского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование своих требований истица указала, что ей принадлежит № в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вторая доля принадлежит сыну истицы ФИО2 В 2017 году истицей было заменено печное отопление квартиры на газовое и в целях улучшения принадлежащей квартиры ФИО1 была проведена перепланировка: межкомнатная дверь перенесена на то место, где ранее стояла печь, прежний дверной проем заложен, а также поставлена перегородка. В результате выполненных работ комнаты в квартире стали изолированными, что улучшило жилищные условия истицы. ФИО1 просила суд сохранить жилое помещение – <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области в судебное заседание не явился, возражения на исковое заявление не представил. О времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен судом надлежащим образом.

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ООО «Инвестнедвижимость». Указанные лица в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление не представили. О времени и месте рассмотрения дела третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещались судом надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 16.01.2018 ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка – изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в его технический паспорт.

Как следует из ч. 1 ст. 26 названного кодекса, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 5 и 6 данной статьи решение о согласовании органа, осуществляющего согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольной является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии указанного выше основания, или с нарушением проекта перепланировки.

При этом согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит № в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, которая состоит из двух жилых комнат. Общая площадь квартиры – № кв.м, жилая до перепланировки – № кв.м. Квартира располагается на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Право собственности истицы на названную выше квартиру подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (истице и ее сыну ФИО11 принадлежит по № доли в праве собственности).

ФИО1 в администрацию муниципального образования «Советский городской округ» о переустройстве и перепланировке квартиры не обращалась и самовольно произвела следующие работы: демонтирована межкомнатная печь, на ее месте предусмотрен вход в жилую комнату 2ж на техническом плане из коридора, дверной проем между жилыми комнатами 2ж и 3ж ликвидирован. Кроме того, установлена гипсокартонная по металлическому каркасу перегородка, отделяющая жилую комнату 3ж от вновь образованного коридора.

В результате выполненных работ по перепланировке и переустройству квартира состоит из двух жилых комнат площадью № и № кв.м, кухни площадью № кв.м, санузла площадью № кв.м, коридора площадью № кв.м., прихожей площадью № кв.м. Общая площадь квартиры составляет № кв.м, жилая № кв.м.

За разрешением на производство указанных работ ФИО1 в администрацию городского округа не обращалась. После выполненной перепланировки и переустройства истице было отказано решением ответчика от 25.10.2017 в согласовании выполненных работ.

Администрация муниципального образования «Советский городской округ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не представили возражений относительно произведенных истицей перепланировки и переустройства принадлежащего ей жилого помещения.

Согласно выводам технического отчета, выполненного в сентябре 2017 года <данные изъяты> №, существующая планировка жилого помещения с учетом ее состава соответствует требованиям действующих санитарных-, а также строительных норм и правил, в частности: СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Частичная перепланировка квартиры, обусловленная изменением уровня комфортности, не затрагивает основные конструктивные элементы, в частности – наружные и основные несущие внутренние стены, а также перекрытия, и обусловлена только устройством дополнительного дверного проема в месте бывшей печи и установки гипсокартонной перегородки. При данных решениях для восприятия вертикальных и горизонтальных нагрузок несущая способность и жесткость вертикальных и горизонтальных основных конструктивных элементов, включая стены и перекрытия, остаются на прежнем уровне без изменения. Общее состояние основных и вспомогательных конструкций, относящихся непосредственно к <адрес>, работоспособное. Общее состояние внутриквартирных инженерных сетей и коммуникаций работоспособное. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также по результатам проведенного обследования, учитывая фактические объемно-планировочные, конструктивные решения и состояние инженерных коммуникаций, специалисты пришли к выводу, что выполненные работы по перепланировке и переустройству <адрес> в <адрес>, не нарушили права и законные интересы граждан, проживающих в данном многоквартирном жилом доме, и не создали угрозу их жизни и здоровью. Квартира пригодна для эксплуатации как жилая.

Исходя из указанных установленных судом обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, суд полагает, что перепланировка и переустройство <адрес> в <адрес> не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, произведены с соблюдением строительных норм и правил и значительно улучшили комфортность проживания.

Возникших в результате выполненных работ нарушений санитарно-эпидемиологических требований и требований пожарной безопасности, предъявляемых к жилым помещениям, судом не установлено.

При таких обстоятельствах <адрес> в <адрес> может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии, а исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, в перепланированном и переустроенном состоянии: общей площадью № кв.м, жилой площадью – № кв.м, состоящей из двух жилых комнат площадью № и № кв.м, кухни площадью № кв.м, санузла площадью № кв.м, коридора площадью № кв.м, прихожей площадью 2,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено судом 26.02.2018.

Судья Ю.В. Вардах