Решение № 7.1-26/2013 от 6 января 2026 г. по делу № 7.1-26/2013

Судья Зорина С.А. Дело №7.1-26/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2013 года №7.1-26/2013

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Ганченкова В.А. с участием секретаря судебного заседания Нуянзиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2013 года в городе Саранске жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2013 года,

установил:

указанным постановлением судьи районного суда индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым постановлением судьи, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики с жалобой, ссылаясь на то, что:

- судьей районного суда не были проведены процессуальные действия при подготовке к рассмотрению дела, предусмотренные статьёй 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, осмотр места административного правонарушения не проводился;

- судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на принадлежность подписей в представленных в качестве доказательств документах;

- каких-либо документов, подтверждающих, что переводчик Б.Р.Ю. знает узбекский язык, в материалах дела не имеется, и он не предупреждён об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода;

- Н.Р.Р. осуществлял трудовую деятельность в качестве коптильщика рыбы в цехе по переработке рыбы на территории <данные изъяты>, а не в арендуемых индивидуальным предпринимателем ФИО1 помещениях;

- она, как индивидуальный предприниматель, не занимается переработкой рыбы и рыбной продукции.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия, индивидуальный предприниматель ФИО1, её защитник Клеянкина Т.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путём заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. При этом индивидуальный предприниматель ФИО1 представила заявление, в котором просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Республики Мордовия принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что судья Зорина С.А. находится в родственных и неприязненных отношениях с семьей ФИО1, поэтому она не могла рассматривать данное дело.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления судьи районного суда, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим отмене.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Довод в жалобе ФИО1 о том, что судья Зорина С.А. находится в родственных и неприязненных отношениях с семьей ФИО1, поэтому она не могла рассматривать данное дело, заслуживает внимания.

Из записи акта о заключении брака №30 от 18 февраля 2000 года следует, что между судьей Зориной С.А. и Палаевым Н.М. заключен брак.

Согласно записи акта о рождении №3 от 18 ноября 1976 года ФИО3 является сыном Палаева Н.М.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 до заключения брака с ФИО4 имела фамилию «Лукина».

Согласно представленным свидетельствам о рождении ФИО5 и ФИО6 последние являются родными братом и сестрой.

Из свидетельства о рождении ФИО7 следует, что она является дочерью ФИО6

Материалами дела подтверждается, что 30 октября 2010 года между ФИО7 и ФИО3 заключен брак, который впоследствии решением мирового судьи был расторгнут. От данного брака имеется общий ребенок – ФИО8

Таким образом, семьи судьи Зориной С.А. и индивидуального предпринимателя ФИО1 находятся в отношениях свойства.

В соответствии со статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дела в случае, если это лицо:

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя.

Согласно статье 9 Кодекса судейской этики, утвержденного восьмым Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия.

Судья должен отказаться от рассмотрения дела, если есть предусмотренные законом основания для отвода судьи либо если может возникнуть конфликт интересов, либо может возникнуть ситуация, ставящая под сомнение беспристрастность судьи, в том числе в следующих случаях:

а) супруг(а) судьи или лицо, являющееся близким родственником одного из них, является лицом, участвующим в деле, или иным участником процесса в данном судебном производстве.

Положения статьи 3 Закона Российской Федерации №3132-1 от 26 июня 1992 года регламентируют о том, что судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

В соответствии с пунктом 1 Конвенции о защите прав и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Таким образом, такой принцип судопроизводства, как бепристрастность, при рассмотрении данного дела под председательством судьи Зориной С.А., ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, судья Зорина С.А. обязана была заявить о самоотводе, что ею сделано не было.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 настоящего Кодекса, не могло быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 3 марта 2012 года при проведении проверки по соблюдению миграционного законодательства, следовательно, срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности на день рассмотрения судьёй Верховного Суда Республики Мордовия жалобы ФИО1 на решение районного судьи, истёк.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7, в том числе при пересмотре дела в порядке статей 30.2-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении в сторону, ухудшающую положение лица, в отношении которого велось административное судопроизводство.

Следовательно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах постановление судьи о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7. – 30.9, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решил:

постановление судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2013 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова