Решение № 2-1607/2018 2-1607/2018~М-1411/2018 М-1411/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1607/2018

Дело № 2 -1607/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Прокофьевой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Челябинской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что ДАТА в отношении истца инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уйскому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка №6 г. Миасса Челябинской области ДАТА вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате неправомерных действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Уйскому району истец был вынужден обратиться к юристу для оспаривания протокола в судебном порядке, за услуги которого заплатил 30 000 рублей, также ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения по делу.

Представитель третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменный отзыв по исковому заявлению.

Представитель третьего лица ОМВД России по Уйскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.52,53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

При этом в силу действующего законодательства ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы закона, не содержащей каких-либо изъятий из общих правил о распределении между сторонами бремени доказывания, обязанность доказать факт причинения вреда, его объем, а также причинную связь между действиями причинителя и наступившими последствиями, возлагается на потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДАТА в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уйскому району г. Челябинска ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении ... НОМЕР, в котором содержатся сведения о том, что ФИО1 в ... часов ... минут ДАТА на 2 километре тракта Уйское-Токмасский-Магнитогорский, расположенном в Уйском районе Челябинской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Опель, гос. рег. знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения. Также указанным инспектором ДПС были составлены: протокол ... НОМЕР об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол ... НОМЕР о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Миасса Челябинской области от 15 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания постановления мирового судьи от 15 мая 2018 года следует, что по результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДАТА НОМЕР, проведенного в ГБУЗ «Районная поликлиника в с. Уйское».

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного первого исследования в ... часов ... минут – 0,194 мг/л, а в результате второго в ... часов ... минут – 0,16 мг/л. Таким образом повторный результат исследования был отрицательным, поскольку не превышал 0,16мг/л. В силу п. 16 Порядка должно было быть вынесено медицинское заключение №состояние опьянения не установлено».

Как следует из искового заявления, материалов дела об административном правонарушении и пояснений ФИО1 ФИО4 истец для реализации права на защиту обратился к адвокату Томилову Е.В. за оказанием юридической помощи.

Квитанцией ассоциации «Миасская городская коллегия адвокатов» НОМЕР от ДАТА подтверждаются обстоятельства оплату ФИО1 30 000 руб. за оказание услуг по защите по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в суде 1 инстанции.

Расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, обвиняемых в совершении административного правонарушения, по существу являются убытками и подлежат возмещению в силу статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характер указанных убытков по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что защитник Томилов Е.В. представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях у мирового судьи ДАТА с ... часов ... минут до ... часов ... минут, ДАТА с ... часов ... минут до ... часов ... минут, ДАТА с ... часов ... минут до ... часов ... минут, ДАТА с ... часов ... минут до ... часов ... минут.

Суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, объем оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, считает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда за незаконное возбуждение дела об административном правонарушении.

В связи с этим исходя из требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, какие нематериальные блага, либо неимущественные права в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица были нарушены.

Как следует из пояснений истца, в результате незаконного привлечения к административной ответственности он испытал нравственные страдания – отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания, реальной возможности незаслуженно лишиться права управления транспортным средством. Распространяемые ложные сведения о наличии у него алкогольного опьянения при управлении транспортным средством поставили его в неловкое положение перед родными, близкими и знакомыми людьми. Имея исключительно положительную репутацию не привлекавшегося ранее к административной ответственности водителя он стал свидетелем сомнений окружающих в его порядочности, оправдываться за несовершенный поступок, что причиняло глубокое нравственное страдание. Привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии.

Из материалов дела следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен был составлен ввиду наличия признаком алкогольного опьянения: запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при наличии показаний пробора проверки 0,235мг/л. В данной ситуации составление инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уйскому району ФИО2 названного протокола обусловлено объективными данными.

При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца иные ограничительные меры со стороны должностных лиц не принимались.

Помимо истца иных доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в соответствии с требованиями закона суду не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. и в возмещение судебных расходов 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья