Решение № 2-587/2019 2-587/2019(2-8749/2018;)~М-6456/2018 2-8749/2018 М-6456/2018 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-587/2019

66RS0004-01-2018-008749-55

Дело № 2-587/2019 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 19.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

... обратилась в суд с иском к ФИО2, просила признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки, о прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на указанное жилое помещение и признании права собственности ... на жилое помещение.

В обоснование иска указано, что 15.08.2018 истцом подарена квартира по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, являющаяся единственным жильем истца, ответчику. Договор дарения заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, который обещал помогать, если истец подарит ему квартиру. Для лечения нужны были деньги и истцом ответчику была выдана доверенность с правом получения денежных средств, однако денежные средства не возвращены, лекарства и питание для истца ответчиком не приобретались. При подписании договора ... договор дарения не читала, доверилась ответчику. При заключении договора истец находилась в тяжелых жизненных обстоятельствах, волеизъявления подарить квартиру ответчику безвозмездно не имела, в результате сделки истец осталась без единственного жилья, формирование воли на дарение происходило не свободно, при стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Определением суда от произведена замена истца ... на правопреемника ФИО1, также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Плотников П.П. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что сделка дарения является кабальной, совершена с обманом, поскольку ответчик обещал оказывать ... помощь в приобретении лекарств и осуществлять уход. Договор дарения не исполнялся, в квартиру ответчик до смерти ... не вселялся. После заключения договора никакую помощь ответчик не оказывал, денежные средства ... потратил в личных целях, в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> не проживал. Ранее ФИО1 осуществляла уход за сыном ... на возмездной основе, по просьбе ... проживала в спорной квартире, осуществляла уход за ..., оплачивала коммунальные услуги как за свой счет, так и за счет ..., хоронила ... на свои денежные средства. После смерти ... из спорной квартиры ответчик ФИО1 выгнал.

Третье лицо ФИО3 требования поддержала, полагала возможным их удовлетворить, пояснила, что являлась ... внучкой, а ФИО2- внучатым племянником. Ей известно, что бабушке ... помогала ФИО1, которая и хоронила ...

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в срок и надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца и ее представителя, третье лицо, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при одновременном выполнении следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется).

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дарение подразумевает безвозмездную передачу имущества в собственность иного лица и прекращение права владения, пользования и распоряжения дарителем своей собственностью без какого-либо встречного представления (ст. ст. 235, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). С момента дарения к новому собственнику переходят права владения, пользования и распоряжения имуществом, обязанности по содержанию имущества, оплате обязательных платежей.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу положений части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ... и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель (...) передает в собственность одаряемому (ФИО2), а одаряемый принимает в качестве дара квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург <адрес> (пункт 1.1). Пунктом 1.6 данного договора предусмотрено, что на момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрирован даритель, который после перехода права собственности одаряемому, сохранит право пожизненного проживания в квартире, указанной в п. 1.1 договора. Согласно п. 3.1 договора квартира считается переданной одаряемому с момента подписания настоящего договора. Стороны пришли к соглашению, что данный договор имеет силу акта приема-передачи.

Из материалов регистрационного дела следует, что с заявлением в Управление Росреестра по Свердловской области обратились 15.08.2018 как ФИО2, так и ...

Договор совершен в установленном законом порядке и добровольно, подписан дарителем собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Свердловской области 17.08.2018.

Оспариваемый договор между сторонами заключен в письменной форме, имеет наименование «договор дарения», стороны поименованы как даритель и одаряемый, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили его предмет, касающийся исключительно взаимоотношений дарения. Договор не содержит каких-либо условий, которые могут сформировать условия для ошибочной оценки его правовой природы. В договоре не содержатся какие-либо условия по дальнейшему содержанию, осуществлению ухода, материальной и физической помощи в отношении дарителя. ... подписала договор, а в дальнейшем подтвердила свое желание подарить квартиру, подписав документы о регистрации перехода права собственности. Факт обмана со стороны ответчика чем-либо не подтвержден.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что совершенная сделка является кабальной, совершенной под влиянием обмана, а также мнимой.

В подтверждение доводов истцом в материалы дела представлена справка от 10.08.2018 о наличии у ... <данные изъяты>.

Также судом установлено, что 25.10.2018 года ... завещала все ее имущество ФИО1 (л.д. 70), в тот же день у нотариуса было оформлено заявление ... о том, что договор дарения от 15.08.2018 был заключен под влиянием обмана (л.д. 16-17). Текст данного заявления приведен и в исковом заявлении, поданном представителем ФИО4 по нотариальной доверенности от 25.10.2018 (л.д. 18-19).

29.11.2018 ... умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 74). С заявлениями к нотариусу обратились ФИО3 и ФИО1

Истцом ФИО1 в материалы дела представлена видеозапись, произведенная в присутствии нотариуса, удостоверившего заявление ... Из видеозаписи следует, что ... был прочтен текст заявления.

Из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что коммунальные услуги оплачивались истцом.

Согласно справок МКУ «Центр муниципальных услуг» по состоянию на 12.12.2018 в спорной квартире зарегистрирована с 08.10.1986 ... (л.д. 57), по состоянию на 24.06.2019 в квартире с 20.12.2018 зарегистрирован ФИО2 (л.д. 103).

Из показаний допрошенных по ходатайству истца свидетелей ..., ... следует, что ФИО1 осуществляла уход за ..., проживала в ее квартире. ... пояснила, что с конца октября 2018 года до дня смерти ... с согласия ... проживала в квартире по ул. Московская с бабой Шурой и ФИО1 ... жаловалась на племянника. Племянник в квартире не проживал, приезжал поставить кабель для телевизора. Коммунальные услуги и похороны ... оплачивала ФИО1 ... пояснила, что семью ... знает с 1983 года. У ... было <данные изъяты>, наблюдалась по поводу <данные изъяты>. С возрастом болезни стали усугубляться, причиной смерти явилась атеросклеротическая болезнь сердца. В квартире проживала одна ...

Обстоятельство того, что ... было произведено отчуждение единственного имеющегося у нее жилья, само по себе о недействительности договора свидетельствовать не может, поскольку в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрении совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение. Поэтому истец должен доказать несоответствие волеизъявления ... на заключение оспариваемого договора дарения ее воле.

Заявление о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения от 15.08.2018 подавалось обеими сторонами лично, ... собственноручно подписала указанное заявление.

Исходя из содержания п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка дарения кабальной признана быть не может, поскольку не предусматривает какого-либо встречного предоставления.

Доказательств порока воли, связанного с отчуждением спорной квартиры, истцом не представлено.

В юридически значимый период ... действительно находилась в тяжелом физическом состоянии, однако доказательств того, что только это обстоятельство и обусловило совершение сделки, суду не представлено.

Наличие у ... тяжелого заболевания, само по себе не может свидетельствовать о кабальности заключаемой сделки, поскольку дарение имущества лицу, обещавшему уход за больным, не указывает на заключение сделки под давлением тяжелых жизненных обстоятельств.

Ссылки истца на мнимость сделки суд полагает несостоятельными, поскольку право проживание ... после регистрации перехода права собственности на квартиру предусмотрено п. 1.6 договора. С учетом того, что ... продолжала проживать в спорной квартире, она несла расходы по оплате коммунальных услуг. Данные обстоятельства не указывают на безусловную мнимость дарения.

Поскольку доказательств недействительности договора дарения по тем правовым основаниям, которые заявлены истцом, не представлено, суд оснований для признания договора дарения недействительным не находит.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований необходимости в сохранении обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.11.2018, в силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2018 обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, запрета совершать любые сделки, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.