Решение № 12-2384/2025 12-456/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 12-2384/2025

Мировой судья судебного участка № 41 судебного района

г. Кургана Курганской области ФИО1

Дело № 12-456/2026


РЕШЕНИЕ

город Курган 02 февраля 2026 г.

Судья Курганского городского суда Курганской ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 13.11.2025, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 13.11.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в суд с жалобой.

В обоснование указал, что с постановлением не согласен, поскольку сотрудник полиции не опознал его, так как находился на заднем сидении служебного автомобиля. На видеозаписи контроль за движением транспортного средства был утрачен примерно на двадцать секунд. Сотрудники полиции в судебном заседании подтвердили, что ФИО3 выходил из двора дома, а не заходил, что также подтверждается записями с камеры наблюдения на доме ФИО3. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, так как сотрудники полиции без разрешения проникли в его домовладение. На видеозаписи видно, как они ломают ворота, разрешения пройти на территорию его дома им не давалось. Супруга ФИО3 не допрашивалась, постановление мирового судьи основано только на показаниях полиции, которые являются заинтересованными лицами. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО3, его защитник адвокат Федоров А.И. доводы жалобы поддержали.

Свидетель ФИО4 при рассмотрении жалобы пояснила, что не давала разрешения сотрудникам полиции пройти в ограду их дома. О том, что в их дворе находятся люди в форме сотрудников полиции, ей сказала дочь, что к ним кто-то забежал. Позже сотрудники полиции выводили из ограды дома ее супруга, из-за чего сотрудники были у них в ограде, ей не известно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установлено, что 08.09.2025 в 15:02 ФИО3, являясь водителем транспортного средства – квадроцикла <данные изъяты> находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, считается оконченным в момент отказа водителя выполнить требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующие действия, последствия совершения водителем данного правонарушения, мотивы отказа не имеют правового значения для квалификации правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ № 284225 от 08.09.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 45 АМ 312268 от 08.09.2025; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 45 АН № 052167 от 08.09.2025, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, рапортами, видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с правилами освидетельствования, освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудники ДПС установили у ФИО3 наличие клинических признаков опьянения, указанных в приложении в п. 9 Порядка, утв. Приказом Минздрава России № 262н, к которым отнесен запах алкоголя изо рта.

Наличие у ФИО3 в момент управления транспортным средством вышеперечисленных признаков опьянения, сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены сотрудником полиции ФИО7 надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах с ведением видеозаписи.

Таким образом, законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, ФИО3 не управлял транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности факта управления транспортным средством, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Факт управления транспортным средством ФИО3 достоверно установлен на основании совокупности доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, в числе которых показания сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые лично наблюдали, как ФИО3 управлял транспортным средством.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у судьи не имеется, поскольку их заинтересованного в исходе дела не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Доводы о том, что ФИО3 в состоянии опьянения не управлял транспортным средством, не исключают правильность выводов судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. Право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции, факт отказа от прохождения освидетельствования подтверждён материалами дела.

Обстоятельства дела при рассмотрении мировым судьей, получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы о незаконном проникновении сотрудников Госавтоинспекции на частную территорию в отсутствие согласия собственника правового значения по настоящему делу не имеет и на законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияет.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников Госавтоинспекции, допрошенных при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Административное наказание за правонарушение назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением правил главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех обстоятельств по делу, с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи или изменения административного наказания отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области, от 13.11.2025, о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Седьмом кассационном суде

Судья Курганского

городского суда ФИО2