Апелляционное определение № 33-1841/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья (ФИО)2 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 апреля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Клюпы Ю.Н.,

рассмотрев единолично гражданское дело по иску ООО ПКО «Югория» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от (дата) о возвращении апелляционной жалобы на решение суда,

установил:

(ФИО)1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Сургутского городского суда от (дата), которым удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Югория».

Определением суда от (дата) апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана с пропуском срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ и в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая в обоснование на отсутствие оснований для возвращения жалобы, поскольку, по мнению подателя жалобы, срок для обжалования решения суда начал течь с момента получения представителем копии судебного акта, то есть с (дата), и, соответственно, истекал (дата).

Исходя из положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ранее действующей редакции, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, руководствуясь ст. 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что решение суда в окончательной форме составлено (дата), однако жалоба подана (дата), суд первой инстанции исходил из того, что жалоба направлена ответчиком по истечении установленного законом срока, в ней не содержится просьбы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, копия решения суда от (дата) (изготовленного в окончательной форме (дата)) направлена в адрес ответчика (дата), согласно сопроводительному письму (л.д. 52).

Доводы жалобы об исчислении месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения копии решения суда, то есть с (дата), основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, поскольку месячный срок для подачи апелляционной жалобы начинает течь с даты составления мотивированного решения суда, а не его получения стороной.

Апелляционная жалоба ответчика направлена в суд посредством системы ГАС «Правосудие» (дата), то есть по истечении срока обжалования.

Сам факт позднего получения ответчиком копии решения суда, при наличии соответствующих условий, может быть расценен как уважительная причина пропуска срока, но только при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и разрешении вопроса о его восстановлении в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, само указание ответчиком в апелляционной жалобе на получение им копии решения суда (дата) не свидетельствует о том, что им заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик просит принять апелляционную жалобу к рассмотрению и пересмотреть решение суда.

Учитывая, что поданная апелляционная жалоба не содержала просьбу о восстановлении срока на обжалование, а без соответствующего ходатайства суд не вправе обсуждать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, судьей правомерно вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подано одновременно с подачей настоящей частной жалобы, то есть после возвращения ответчику апелляционной жалобы.

Согласно ч. 6 ст. 112 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 01.04.2025 № 49-ФЗ) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных, кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частью шестой статьи 321, частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.6 ст.321 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд апелляционной инстанции. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит, а поступившее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит передаче в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для разрешения заявленного в ходатайстве вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Передать настоящее гражданское дело в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Судья Ю.Н. Клюпа