Решение № 2-233/2020 2-233/2020~М-15/2020 М-15/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-233/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю. при секретаре Быковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности №№ от ....2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

28 мая 2020 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 08 июля 2019 года в г. Шадринске на пересечении улиц Проектная и Спортивная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль БМВ 5201, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, который, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с его автомобилем. В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля БМВ 5201, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в установленном законом порядке, поскольку указанное транспортное средство было им приобретено по договору купли-продажи от 02 июля 2019 года. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису МММ №. В указанный законом срок он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля. 19 июля 2019 года ООО «Уральская техническая экспертиза» был составлен акт осмотра №U его транспортного средства. 26 июля 2019 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направили в его адрес уведомление № об отказе в выплате страхового возмещения мотивируя тем, что имеющиеся на его автомобиле повреждения не могли быть образованы в результате данного ДТП. Не согласившись с отказом, он обратился к независимому эксперту-технику ФИО4 с целью определения материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением № размер расходов на восстановительный ремонт его автомобиля без учета износа составляет 538900 рублей, с учетом износа -328500 рублей. Средняя стоимость аналога такого транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП определена в размере 242250 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт составил 222,46% от рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем, восстановительный ремонт автомобиля признан нецелесообразным. Величина стоимости годных остатков автомобиля определена в размере 42412 рублей 40 коп. Размер ущерба от повреждения автомобиля определен в сумме 199800 рублей.

03 сентября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб от повреждения его транспортного средства в сумме 199800 рублей и расходы за составление указанного экспертного заключения в сумме 8050 рублей. 16 сентября 2019 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило ему ответ, в котором в возмещении ущерба отказано по тем же основаниям, как и в первом уведомлении.

01 октября 2019 года им направлено заявление Финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение ущерба в сумме 199800 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в сумме 8050 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в сумме 600 рублей. Решением № № от 26 ноября 2019 года финансовым уполномоченным в удовлетворении его требований отказано по причине того, что повреждения его транспортного средства не могли образоваться в результате данного ДТП.

На основании изложенного, просил взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в его пользу страховое возмещение в размере 199800 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8050 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5196 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 284 рубля 80 коп., почтовые расходы на покупку конверта 17 рублей и по отправке претензии 222 рубля 50 коп, почтовые расходы на покупку конверта 29 рублей и по отправке заявления Финансовому уполномоченному 247 рублей 50 коп, расходы за юридические услуги по составлению заявления Финансовому уполномоченному в размере 1000 рублей, расходы за подготовку документов в суд в размере 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО1 заявленные истцом требования поддержала. Пояснила, что с выводами заключения эксперта ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы не согласна, поскольку экспертиза была проведена без осмотра места ДТП и участвовавших в нем автомобилей. Объем, перечень и характер повреждений автомобилей, а также механизм их образования установлен экспертом только по фотографиям, имеющимся в материалах дела. На таких иллюстрациях невозможно разглядеть конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные размеры. Поэтому эти значения экспертом в заключении не устанавливались и не анализировались. В связи с этим отсутствует основание полагать, что эксперт осуществлял сопоставление повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП. Также указывает, что экспертом не выяснялись и не анализировались направление движения автомобилей, угол столкновения, скорость транспортных средств, сила удара, особенностей места происшествия, а также материалы, из которых изготовлены поврежденные детали. Экспертом сделано заключение только на основе исходных данных, которые нельзя признать достаточными для объективного, полного и всестороннего исследования, а рассуждение о несоответствии повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП выглядит противоречиво. Помимо этого экспертом не было учтено, что в результате ДТП автомобиль БМВ 5201 продолжил движение и совершил опрокидывание на правую сторону. При этом при развороте от столкновения и соприкосновения с землей при опрокидывании автомобиль истца также мог получить механические повреждения. Не приняв во внимание данную информацию, эксперт, осуществляя сравнение механизма повреждений автомобиля истца с автомобилем ВАЗ 21099, пришел к неправильным выводам. Кроме того, считает, что в заключении эксперта отсутствует обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность. При таких обстоятельствах заключение эксперта ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы, по их мнению, не может быть признано объективным, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по настоящему делу, поэтому просили суд не принимать его во внимание при принятии решения.

Дополнительно также пояснила, что административным материалом по факту ДТП подтверждается, что рассматриваемое ДТП произошло с участием транспортных средств БМВ 5201, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который признан виновным в данном ДТП. Поэтому считают, что рассматриваемое ДТП имело место быть, и повреждения на автомобиле истца получены в результате именного этого ДТП. При вынесении решения просили суд принять во внимание заключение эксперта-техника ФИО4, поскольку он проводил осмотр транспортного средства, сделал полные выводы о причиненном ущербе.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. В отзыве на иск требования ФИО2 не признали в связи с тем, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании свою виновность и обстоятельства ДТП не оспаривал. Пояснил, что после ДТП на автомобиле истца были повреждения, указанные инспектором ДПС в сведениях о ДТП. Данные повреждения образовались на автомобиле в результате рассматриваемого ДТП, поскольку они соответствовали механизму столкновения.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что 08 июля 2019 года в вечерне время около 11 часов он ехал по ул. Проектная и увидел стоящий разбитый автомобиль ВАЗ 21099 и автомобиль БМВ 5201, который лежал в кювете на боку. Он видел повреждения, которые были у обоих автомобилей, а также осколки, детали и следы торможения, которые были на проезжей части.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 520, государственный регистрационный знак № (копия договора купли-продажи от 02.07.2019 года - л.д. ...).

08 июля 2019 года в районе дома № 47 по ул. Спортивная в г. Шадринске Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 5201, государственный регистрационный знак М №, под управлением ФИО2, и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (копия административного материала - л.д. ...).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, который, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю БМВ 5201, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июля 2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. ...).

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства БМВ 5201, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3, как собственника транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», со сроком действия договора с 22 марта 2019 года по 21 марта 2020 года (сведения о ДТП - л.д. ... карточка ОСАГО - л.д. ...).

25 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов (л.д. №). Страховая компания уведомлением № от 26 июля 2019 года в выплате страхового возмещения отказала, указав, что в соответствии с заключением специалиста повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ 5201, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате зарегистрированного 08 июля 2019 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № (л.д..., ...).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от 22 августа 2019 года размер расходов на

восстановительный ремонт автомобиля БМВ 5201, государственный регистрационный знак №, составляет 538900 рублей без учета износа, 328500 рублей - с учетом износа, рыночная стоимость исследуемого транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП - 242250 рублей, величина годных остатков - 42412 рублей 40 коп. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт составил 222,46% от рыночной стоимости транспортного средства, проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным. Таким образом, размер ущерба от повреждения транспортного средства определен в размере 199800 рублей (л.д. ... За услуги по составлению экспертного заключения истцом уплачено 8050 рублей (квитанция № серия АА - л.д. ...), за изготовление дубликата экспертного заключения - 600 рублей (квитанция № серия АА - л.д. ...).

03 сентября 2019 года ФИО2 направил в адрес ответчика претензию (л.д. ...). Рассмотрев претензию, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес истца уведомление № от 16 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований (л.д. ...

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 26 ноября 2019 года истцу в удовлетворении требований отказано. В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Росоценка». Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» № от 12 ноября 2019 года, повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 08 июля 2019 года. С учетом результатов указанного экспертного заключения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 08 июля 2019 года и, как следствие, об отсутствии обязательства ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществить выплату страхового возмещения в связи с данным ДТП (л.д. ...).

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями относительно механизма образования повреждений на автомобиле БМВ 5201, государственный регистрационный знак №, и соответствия данных повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП, по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. ...).

Согласно заключению эксперта №, № от 29 апреля 2020 года ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, характер образования механических повреждений деталей, следовоспринимающего объекта, автомобиля БМВ 5201, государственный регистрационный знак №, не соответствуют характеру образования механических повреждений деталей, заявленного следообразующего объекта автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № и заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 08 июля 2019 года (л.д. ...).

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая указанные выше нормы права, выводы заключения эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, №2 от 29 апреля 2020 года, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании судебных расходов. При этом суд исходит из того, что факт наступления страхового случая в процессе рассмотрения дела не подтвержден, доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, результаты судебной экспертизы согласуются с выводами экспертного заключения ООО «Русоценка» № У№ от 12 ноября 2019 года, которым также установлено, что все повреждения автомобиля БМВ 5201, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах заявленного ДТП от 08 июля 2019 года (л.д. ...).

Экспертное заключение № от 22 августа 2019 года, выданное независимым экспертом-техником ФИО4, судом не принимается в качестве доказательства, поскольку при проведении заключения специалист об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того, в заключении указывается наличие повреждений автомобиля истца, при этом не подтверждается факт их получения при заявленных обстоятельствах ДТП.

Само по себе наличие повреждений на автомобиле БМВ 5201, государственный регистрационный знак №, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Согласно ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, оплата расходов на производство судебной экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 67500 рублей истцом до проведения экспертизы не произведена, что подтверждается заявлением о возмещении понесенных расходов от 29 апреля 2020 года (л.д. ...).

Поскольку ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, учитывая, что судебная экспертиза была назначена по его ходатайству (л.д. ...), то расходы на производство судебной экспертизы в размере 67500 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 67500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е Ю Шадрина

-